Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 07 июня 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Шершневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

представитель Калининградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее – Банк) по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237530 рублей 03 копеек, в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 116666 рублей 72 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 58566 рублей 98 копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 47829 рублей 13 копеек, неустойки за неуплату процентов по кредиту в сумме 14467 рублей 20 копеек. Также Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5575 рублей 29 копеек в равных долях по 1858 рублей 43 копеек с каждого. В обоснование иска Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: с ФИО1 договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся ее неотъемлемой частью. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи, достаточные для погашения основного долга и процентов не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность. На основании п. 4.7 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени). Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлен требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с чем, Банк вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с ответчиков.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с суммой просроченного основного долга – 116666 рублей 72 копеек. Вместе с тем, просила суд уменьшить проценты за пользование кредитом в размере 58566 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 47829 рублей 13 копеек, а также неустойку за неуплату процентов по кредиту в размере 14467 рублей 20 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, пояснили, что в добровольном порядке заключили договор поручительства физического лица, однако, полагали, что требования о взыскании суммы задолженности необходимо предъявлять исключительно к ФИО5 как к заемщику.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статьёй 323 ГК РФ, установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, подписание которого подтверждает заключение сторонами договора путем присоединения заемщиков к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ. Статьёй 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении условий договора, статьёй 6 кредитного договора определен размер неустойки, которую заёмщик уплачивает кредитору. Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 и ФИО4

Согласно договорам № и № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО4 соответственно, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех их обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Как следует из выписки из лицевого счета №, ФИО3 Банком предоставлен кредит в сумме 350000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 воспользовалась заёмными денежными средствами и нарушила сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренными пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих Правил.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона, условиями кредитного договора истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 исх. №, №, № соответственно, истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данные уведомления ответчиками проигнорированы.

Согласно расчёту, представленному банком, общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237530 рублей 03 копейки. Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом, неустойкой за несвоевременный возврат кредита, а также неустойкой за неуплату процентов по кредиту, просила об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Кроме того, согласно вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о снижении процентов и неустойки, суд, оценив в целом требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также сумму неустойки за неуплату процентов по кредиту, признает размер процентов за пользование кредитом 58566 рублей 98 копеек, а также сумму начисленной неустойки за неуплату процентов по кредиту в размере 14467 рублей 20 копеек, обоснованными и соразмерными.

Между тем, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из суммы кредита – 350000 рублей и просроченного основного долга – 116666 рублей 72 копейки, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредиту в значительной ее части, а также с учётом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчиков в пользу Банка неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 35000 рублей.

С учетом изложенного выше, с ответчиков ФИО3, ФИО1 И ФИО4 подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 224700 рублей 90 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 116666 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58566 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 35000 рублей, неустойка за неуплату процентов по кредиту в размере 14467 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 5575 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесённые истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала с ответчиков: ФИО8, ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224700 рублей 90 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 116666 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58566 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 35000 рублей, неустойку за неуплату процентов по кредиту в размере 14467 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала с ответчиков: ФИО8, ФИО1, ФИО7 в счёт возмещения судебных расходов по 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рубля 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2018 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области - подпись З.М. Щелкова