Решение № 12-140/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области (адрес суда: 652150, <...>) Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

19 ноября 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> ООО «ТК «КЕТИС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «ТК «КЕТИС», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о наложении на ООО «ТК «КЕТИС» административного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> ООО «ТК «КЕТИС» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей как владелец транспортного средства марки <...> за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Постановление получено <...>. Считают наказание неправомерным по следующим основаниям. Постановление <...> от <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 основано на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно АПК фото видео фиксации Платон <...>. Согласно части 2 статьи 26.8. КоАП РФ. показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Однако фотоматериал в постановлении <...> от <...> содержит лишь данные о дате, времени, направлении дороги и месте (с координатами), где было сфотографировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>. Никаких данных о фиксации нарушении требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ прилагаемый к постановлению <...> от <...> фотоматериал не содержат. Простая фотография транспортного средства с указанием места и времени может свидетельствовать лишь о том, что в данное время указанное транспортное средство находилось в данном месте, но не об отсутствии денежных средств на счете системы «Платон» как платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Таким образом, показания специальных технических средств - фотоматериал, прилагаемый к постановлению <...> от <...>., не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. на основании указанных в фотоматериале данных невозможно однозначно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, невозможно назначение административного наказания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. КоАП. В постановлении <...> от <...> данные специального технического средства, а именно: <...>. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Об этом же указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого же Федерального закона, утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 03.02.2015 № 164 «Об утверждении формы свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений». В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Данный Фонд содержит в том числе раздел «Утвержденные типы средств измерений», который является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации. В постановлении <...> от <...> отсутствует информация о свидетельстве об утверждении типа средств измерений. А согласно данным раздела «Утвержденные типы средств измерений» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство «АПК фото видео фиксации Платон» (как и любое средство измерения, содержащее в наименовании комбинацию букв «платой») не является утвержденным типом средств измерений (см. распечатку страницы сайта Фонда, адрес страницы - <...>). Таким образом, отсутствует доказательство того, что средство измерений «АПК фото видео фиксации Платон <...>» является утвержденным типом средств измерений и допущено к применению на территории Российской Федерации при исполнении государственных контрольно-надзорных функций, следовательно, - не является специальным техническим средством, указанным в части 1 статьи 26.8. КоАП РФ, поскольку для этого соответствия необходима совокупность двух факторов - утверждение в установленном порядке в качестве средств измерении к "прохождение метрологической поверки. Наличие у средства измерения «АПК фото видео фиксации Платон <...>» свидетельства о поверке <...> подтверждает только лишь соответствие технического устройства метрологическим требованиям, (т.е. требованиям, влияющим на результат и показатели точности измерений, характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены), но никак не свидетельствует об утверждении типа средств измерений, а следовательно - не может подтверждать допуск к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствие требованиям статьи 26.8. КоАП РФ. Этот вывод также подтверждается пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому поверке в добровольном порядке могут подвергаться и средства измерений, не предназначенные для \применения в ccbepe государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно данным системы взимания платы «<...>», на <...>. (начало периода) на расчетной записи ООО «ТК «КЕТИС» <...> находились денежные средства в сумме <...> рублей, а на <...>. (конец периода) на расчетной записи ООО «ТК «КЕТИС» <...> находились денежные средства в сумме <...> рублей в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Так же, согласно платежному поручению <...> от <...> (Приложение <...>) на расчётную запись ООО «ТК «КЕТИС» в системе <...> было зачислено <...> рублей. Это так же подтверждается Детализацией начислений Платы по транспортным средствам (Приложение <...>). Таким образом, утверждение государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 о том, что ООО «ТК «КЕТИС» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам. Учитывая всё перечисленное, фотоматериал, прилагаемый к постановлению <...> от <...>. не фиксирует несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не является показаниями специальных технических средств и не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В то же время, представленные доказательства (Детализация начислений Платы по транспортным средствам и Платежное поручение) доказывают наличие на расчетной записи ООО «ТК «КЕТИС» <...> достаточного количества денежных средств для автоматической платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ТК «КЕТИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

-влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1).

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с <...> на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от <...><...> и Постановления Правительства РФ от <...><...>, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, в полном объеме в федеральный бюджет.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как оператор Системы «Платон», обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

Ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Такое постановление по делу об административном правонарушении направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Должностные лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, на основании сведений поступающих от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как от оператора Системы «Платон».

Судом установлено, что согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> ООО ТК КЕТИС привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что <...>. автомобильной дороги общего пользования <...>, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки <...>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО ТК КЕТИС подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Факт совершения ООО ТК «КЕТИС» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон Идентификатор <...>, имеющего свидетельство о поверке <...>, действительного до <...>.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «ТК «КЕТИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно порядку внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявление системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что фотоматериал не фиксирует несоблюдение требований законодательства РФ, показания специальных технических средств не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку доказательств опровергающих обстоятельства суду не представлено.

Как собственник транспортного средства ООО «ТК «КЕТИС» обязан в соответствии с требованиями ч.1 ст.31.1 ФЗ №257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает правильным постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «КЕТИС» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинник решения подшит в деле №12-140/2019 хранящемся в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева