Приговор № 1-270/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-270/2019

1-270/2019

59RS0001-01-2019-003212-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Огневой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-270/2019 в отношении ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес работающего ..., со ..., военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. Я.И., при следующих обстоятельствах.

Дата в утреннее время ФИО1, являясь ..., не проверив должным образом автомобиль на наличие неисправностей, стал осуществлять перевозку пассажиров на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., имея неисправность управляемого им транспортного средства в виде установленных ошипованных шин на передних колесах и неошипованных шин на задних колесах, чем нарушил требования п.п. 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения (ПДД) п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В этот же день, около 11 часов 15 минут, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 двигался по горизонтальному, заснеженному покрытию проезжей части улицы Адрес со стороны улицы Адрес в направлении улицы Адрес, подъезжая к остановочному комплексу «...», расположенному возле дома Адрес, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1, а также п. 1.3, 1.5 ПДД, в условиях скользкого дорожного покрытия из-за выпавших осадков в виде снега, не убедившись в безопасности своего движения, не задумываясь о возможных последствиях, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего автомобиля, дорожных и метеорологический условий, видимости в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью пассажирского автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., который находился в «кармане» остановочного комплекса «...». После столкновения транспортных средств, автомобиль «...» под управлением водителя ФИО1 вынесло на остановочный комплекс «...», где ФИО1 совершил наезд задней частью своего автомобиля на находящегося на остановочном комплексе Г. Я.И.

В результате наезда потерпевшему Г. Я.И. причинены телесные повреждения: ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Г. Я.И. произошло в связи нарушениями водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

- п.п. 2.3.1 пункта 2.3 ПДД, согласно которому: «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»

- п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»,

- п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому к неисправностям автомобиля, при которой запрещается его эксплуатация, относится установление на транспортном средстве ошипованных и неошипованнх шин»,

- п. 10.1 ПДД, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

- п. 1.3 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»

- п. 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: ... Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который ...

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., а также ..., принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Перми, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, поэтому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданским истцом Г. Я.И. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей, мотивируя требования тем, что ему были причинены моральные и физические страдания, связанные с получением тяжкого вреда здоровью. Требования о компенсации материального вреда гражданский истец обосновывает тем, что в результате ДТП была повреждена его одежда: кожаная куртка стоимостью ... рублей, джинсы стоимостью ... рублей, также им были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов.

Какие либо доказательства, подтверждающие размер исковых требований о возмещении материального вреда гражданским истцом не представлены, однако Г. Я.И. утверждал, что документы, подтверждающие размер ущерба, у него имеются.

ФИО1 иск о возмещении материального ущерба признал, однако пояснил, что готов возместить расходы гражданского истца при подтверждении их документами, требования о взыскании компенсации морального вреда также признал, но считает заявленный размер требований завышенным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский ответчик не согласен с размером исковых требований в части взыскании материального ущерба, а гражданским истцом не представлено доказательств размера исковых требований, то разрешить гражданский иск в части возмещения материального вреда без отложения разбирательства дела невозможно, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за Г. Я.И. должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения материального ущерба должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а так же физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гражданскому истцу Г. Я.И. в результате преступных действий ФИО1, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он вынужден в течение длительного времени проходить лечение, в том числе в условиях стационара, перенес операцию, кроме того, до настоящего времени лечение не закончено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, который ..., суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Перми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Я.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Признать за гражданским истцом Г.Я.И. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников