Апелляционное определение № 33-3709/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хейгетьян М.В. УИД 61RS0006-01-2025-003453-69

Дело № 33-3709/2026

№ 2-3122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Бородинова В.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «МОТОР», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указав, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

21 февраля 1990 года принято решение исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 1990 года «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода. Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом возведен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строительство которого окончено в 1996 году, и который используется им по назначению.

В эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, право собственности не зарегистрировано.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 10 июня 2025 года гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит.А состоит из гаража помещения №1, общей площадью 19,3 кв.м., основной площади – 19,3 кв.м. Согласно справке АО «Ростовское БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2025 года сведения о зарегистрированных правах на указанный гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26 июня 2025 года отсутствуют. Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учете гаражный бокс не состоит.

Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» 9 июня 2025 года, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1, которая является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ей полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Согласно Уставу и выписке ЕГРЮЛ от 13 мая 2003 года был создан ГСК Мотор.

28 сентября 2007 года ГК «МОТОР» проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое использование – для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам. Также на кадастровом учёте не состоит спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – сооружение- гараж, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, общей площадью 19,3 кв.м., основная площадь 19,3 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на помещение - гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,3 кв.м., расположенный в здании литер А, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С вынесенным решением не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решения, принять по делу новое решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, ссылается на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии законных оснований пользования земельным участком, на котором расположен спорный гаражный бокс, в связи с чем, на гаражный бокс распространяется правовой режим самовольной постройки, условия легитимации которой определены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом не был исследован вопрос предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а именно, в получении разрешительной документации на строительство или реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истцом не в полном объеме устранены имеющиеся несоответствия в спорном гаражном боксе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Впоследствии решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 1990 года «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода СКЖД» ГСК «Мотор» разрешено проектирование и строительство 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке площадью 0,4 га в полосе отвода СКЖД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, согласно выкопировке из плана города.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» по состоянию на 10 июня 2025 года, по адресу: Российская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится здание гаражного кооператива литер А, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,3 кв.м.

В соответствии со справкой АО «Ростовское БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2025 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26 июня 2025 года отсутствуют. Также согласно Уведомлению Росреестра от сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, на кадастровом учёте таковой не состоит.

По сведениям ЕГРЮЛ и из содержания Устава ГК «МОТОР» следует, что кооператив является юридическим лицом, созданным на основании решения общего собрания пайщиков, и впервые зарегистрирован на основании решения Горисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 1990 года.

Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» 9 июня 2025 года, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1 (в справке допущена техническая ошибка в написании фамилии истца), которая является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

С целью проверки доводов и возражений сторон о соответствии спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также нахождении его в границах отведенного земельного участка, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2025 года, помещение гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, общей площадью 19,3 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся строением II группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2., по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам).

Так гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям, а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.22, 5.23, 5.26, 5.4, 5.17. 10.1), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п. 11.34).

Набор конструктивных элементов гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № 19 УПВС.

Размещение исследуемого гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК «Мотор» соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в п.4 ст. 35. «Градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)» гл. 5. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Конструктивные элементы исследуемого помещения гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

При этом исследуемый гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующие несоответствия:

наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт СП предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения;

отсутствие в помещении гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на расстоянии более 20 м от выхода, приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не соответствует требованиям п. 8.3.10 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» актуализированная редакция СНиП 21-02-99, согласно требованиям которого в подобных помещениях необходимо устройство приточно-вытяжной вентиляции.

Вышеуказанные несоответствия являются технически устранимыми, путем установки в гараже боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения, а также оборудование имеющейся приточно-вытяжной вентиляции механическим побуждением.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж-бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам:

отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

отсутствие в здании (в пожарном отсеке, в котором располагается исследуемый гаражный бокс) автоматической установки пожаротушения (АУП) и системы пожарной сигнализации (СПС) не соответствует требованиям п. 4.8, 4.9 и таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих защиту 2-х этажных зданий надземных автостоянок закрытого типа АУП, а также дополнительно СПС (так как в предоставленных материалах дела, расчета обеспеченности безопасной эвакуации людей из здания с учетом инерционности срабатывания АУП не имеется);

существующий в нежилом здании (в пожарном отсеке, в котором располагается исследуемый гаражный бокс), единственный эвакуационный выход с фактической длиной пути эвакуации по нему (из исследуемого гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наружу), составляющей, по тупиковому внутригаражному проезду около 50 м, и отсутствие второго эвакуационного выхода, не соответствуют требованиям п. 8.4.3. и таблице №19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, а также допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобиля до ближайшего эвакуационного выхода, при расположении его в тупиковой части здания - составляет 25 м, а между эвакуационными выходами - 60 м (т.е. при наличии не менее 2-х выходов).

Вышеуказанные несоответствия нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства второго эвакуационного выхода в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» по отдельно разработанному проекту.

Описание результатов осмотра на месте объекта исследования произведено в исследовательской части заключения и показано в приложении к заключению.

В подтверждение устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2025 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО3, согласно которому несоответствия, указанные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2025 года выполненное экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России В., в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранены не в полном объеме, а именно:

наличие в гараже боксе глухих ворот с оборудованием помещения установкой объемного пожаротушения, соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения, при этом в данном пункте также указано: «При применении в боксах установок объемного пожаротушения ворота в обособленных боксах предусматривают глухими, без устройства отверстий»,

отсутствие в гараже боксе приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не соответствует требованиям п. 8.3.10 СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99*, однако, данный пункт носит рекомендательный характер, согласно которому в стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005;

в здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям п. 6 таблица №1 и п. 7 таблица № 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

в помещениях здания, а именно, гараже боксе, установлена автоматическая установка пожаротушения (АУП), что соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

в здании, а также в гараже боксе установлена системы пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям п. 4.9 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», согласно которым для помещений зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, защищаемых согласно настоящему своду правил АУП, без учета инерционности срабатывания АУП (так как не имеется расчета обеспеченности безопасной эвакуации людей из здания с учетом инерционности срабатывания АУП) не допускается отсутствие СПС, а также приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице АЛ согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго эвакуационного выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м., шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы -1,2 м., что соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № 19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста проводившего исследование ФИО3 выводы своего заключения поддержала, подтвердила, что описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения на спорном объекте в настоящее время устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные доказательства и исходил из того, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,3 кв.м., расположен в здании гаражного кооператива «Мотор» литер А, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенном не позднее 1996 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом названный гаражный бокс находится во владении и пользовании ФИО1, которая является членом гаражного кооператива «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженности по уплате членских взносов она не имеет, в то время как постройка комплекса гаражей осуществлялась на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 1989 года и решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 1990 года.

Также, суд принял во внимание то, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и дополнительно представленного заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2025 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО3, спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в то время как все описанные в заключении судебной экспертизы нарушения и несоответствия носят устранимый характер и в настоящее время фактические устранены.

Также суд учитывал отсутствие решений уполномоченных на то органов по вопросу сноса здания гаражного кооператива и по вопросу прекращения прав пользования ГК «МОТОР» занятого гаражным кооперативом земельного участка.

В связи с чем, учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража работоспособное состояние такового в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, препятствующие признанию права собственности за ФИО1 на таковой, вне зависимости от того, что гаражный комплекс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства в 1996 году. Кроме того, ненадлежащее оформление уполномоченными на то органами разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Доводы апеллянта о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, которая может быть узаконена в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца, как члена кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникает оснований для признания права собственности на гаражный бокс, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из гаражного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,3 кв.м., основной площади – 19,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО1, которая владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ей полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Постройка гаража осуществлялась на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 1989 года и решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 1990 года.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и дополнительно представленного заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2025 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз П. спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в то время как все описанные в заключении судебной экспертизы нарушения и несоответствия носят устранимый характер и в настоящее время фактические устранены.

Какого-либо решения органа исполнительной власти о сносе строения не имеется, строительство спорного гаража осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, истец, будучи членом ГСК, полностью выплатил пай, спорный объект находится в границах предоставленного земельного участка. Право кооператива на использование земельного участка до настоящего времени никем не оспорено.

Учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки. Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Довод апеллянта о том, что автогаражный кооператив свои права на земельный участок, на котором расположены спорный гараж, в установленном законом порядке не зарегистрировал, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может служить основанием для ограничения права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность. Доказательств обратного не представлено.

Истец является членом кооператива, выплатившим в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс, которым он пользуется в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс возведен на отведенном гаражному кооперативу для целей строительства гаражей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж бокс.

Доводы апеллянта о том, что истцом не в полном объеме устранены имеющиеся несоответствия в спорном гаражном боксе, со ссылкой на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2025 года ООО «Центр независимых экспертиз», в котором указано, что отсутствие в гаражном боксе приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не соответствует требованиям п.8.3.10 СП 113.13330.2023, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2025 года указано, что данный пункт носит рекомендательный характер. Остальные нарушения касаются не спорного гаражного бокса, а несоответствий нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства второго эвакуационного выхода по отдельно разработанному проекту, и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме установлены обстоятельств дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным по делу доказательствам в их совокупности. Само по себе несогласие с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.