Приговор № 1-335/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-335/2025

Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретарях судебного заседания Тотаевой Е.В. и Шургалиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Т. представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Коптелова К.Е., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (данные обезличены) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак (№), двигалась по проезжей части дороги (адрес обезличен) к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог (адрес обезличен) а также к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), расположенному в районе (адрес обезличен) где намеревалась совершить маневр поворота налево на проезжую часть дороги (адрес обезличен) с целью дальнейшего движения в направлении (адрес обезличен) В указанное время, по указанному пешеходному переходу осуществляла переход проезжей части дороги (адрес обезличен) пешеход К. следуя на разрешающий ей движение зеленый сигнал пешеходного светофора, слева - направо относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО3

Спокойная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки особых предписаний и нанесенная горизонтальная разметка, позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево и приближение к регулируемому пешеходному переходу требовало от нее особой внимательности и предусмотрительности. Вместе с тем, водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, игнорируя относящиеся к ней как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, не была внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, осуществляющего переход проезжей части дороги (адрес обезличен) и уступить ему дорогу, своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства не приняла, а продолжая движение, осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности его совершения и отсутствия пешеходов на регулируемом пешеходном переходе дороги, на которую она поворачивает, продолжая движение, выехала на регулируемый пешеходный переход, где (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18.40 часов, у (адрес обезличен) совершила наезд на пешехода К. тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, управлявшая вышеуказанным автомобилем совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу К. соответствующих телесных повреждений, (данные обезличены) которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№) у неё имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М. Правила дорожного движения она знает и уверенно чувствует себя в дорожной обстановке. У нее в пользовании имеется автомобиль HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак (№) зарегистрированный на её мать - Б. Автомобиль как на момент ДТП, так и на настоящее время полностью исправен. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 40 минут, она двигалась на указанном автомобиле по (адрес обезличен) к регулируемому перекрёстку с (адрес обезличен), где остановилась на запрещающий сигнал светофора. Было светлое время суток, всё хорошо просматривалось, поверхность проезжей части была сухой. Она чувствовала себя хорошо, была трезвой, недомогания не чувствовала. Планировала выехать на (адрес обезличен), повернув налево, в связи с чем включила указатель левого поворотного огня, дождалась разрешающего ей движение зелёного сигнала транспортного светофора и, выехав на перекрёсток, повернув налево, не заметила пешехода, переходящего проезжую часть (адрес обезличен) слева-направо относительно её направления движения, в результате чего, совершила наезд на пешехода. Конфигурация перекрёстка устроена таким образом, что в тот момент, когда для водителей, двигающихся со стороны (адрес обезличен) загорается зелёный разрешающий сигнал светофора, для пешеходов загорается зелёный разрешающий сигнал пешеходного светофора на (адрес обезличен). Остановив свой автомобиль и включив аварийную сигнализацию, она вышла из автомобиля и подбежала к пострадавшему пешеходу-женщине, сообщила о ДТП по номеру «112». Пострадавшая была в сознании, по поводу самочувствия пояснила, что чувствует боль в поясничном отделе, пыталась встать, но она ей настоятельно порекомендовала не шевелиться, подложила под ее голову скрученную в форме валика куртку. Рекомендовала ей не вставать в связи с тем, что она опасалась, что у нее могут быть травмы позвоночника, при которых шевеление запрещено и может вызвать более тяжелые последствия. Когда на место прибыл экипаж СМП, она помогала грузить женщину в салон автомобиля СМП. У пострадавшей она взяла номер телефона, по которому в дальнейшем связывалась. Так же она в дальнейшем узнала, что пострадавшую зовут К. Когда пострадавшую увезли в больницу, она осталась на месте ДТП в ожидании сотрудников полиции. После наезда автомобиль не передвигался, не перемещался. Прибывший на место сотрудник ДПС ГИБДД осмотрел место ДТП, подверг её освидетельствованию на состояние опьянения, результаты которого подтвердили, что она была трезва. После завершения всех мероприятий, сотрудник ДПС ГИБДД разрешил ей уехать домой. После ДТП она регулярно звонила пострадавшей, передала в больницу пострадавшей продукты питания и средства личной гигиены. Причиной ДТП считает свои неосторожные действия, знает, что должна была уступить дорогу пешеходу, переходившему пешеходный переход на разрешающий сигнал пешеходного светофора. Вину признаёт, испытывает раскаяние и стыд за свои неосторожные действия. Планирует возмещать вред пострадавшей.

Согласно показаниям подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№) она с обвинением согласилась в полном объёме, раскаивается в содеянном. Признает нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в предъявленном ей обвинении. Она действительно при маневре поворота налево совершила наезд на пересекавшую проезжую часть дороги пешехода К. Планирует возмещать вред пострадавшей. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись ДТП, на которой она узнала свой автомобиль и пешехода, на которую ею был совершён наезд.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, добавив, что данные показания давались ею добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей соответствующих прав и соответствуют действительности.

При этом подсудимая ФИО3 утверждала в суде, что непосредственно после совершения ею наезда на пешехода-потерпевшую К. она посредством телефонной связи сообщила о дорожно-транспортном происшествии и вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того, она укрыла потерпевшую К. которая лежала на проезжей части дороги, покрывалом и положила ей под голову валик, сделанный из одежды. В последующем она неоднократно являлась в лечебное учреждение, где потерпевшая К. находилась на стационарном лечении и передавала для нее продукты питания. Кроме того, она неоднократно пыталась связаться с потерпевшей, посредством телефонной связи, направляя ей соответствующие смс-сообщения, а также телеграммы, в которых приносила свои извинения, интересовалась состоянием ее здоровья и предлагала денежную компенсацию с целью возмещения причиненного вреда. Однако потерпевшая К. отказывалась принимать от нее материальную компенсацию. При этом она частично признает исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, а именно в размере 400000 рублей. (данные обезличены)

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что в 18.25 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) она закончила спортивные занятия (данные обезличены) расположенного в (адрес обезличен) и направилась к остановке общественного транспорта. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на (адрес обезличен) рядом с (адрес обезличен), дождалась зеленого сигнала светофора и стала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Когда она пересекала проезжую часть дороги и находилась на пешеходном переходе, то почувствовала сильный удар с правой стороны, в результате совершенного на нее наезда автомобиля, под управлением подсудимой ФИО3, который поворачивал на (адрес обезличен) с (адрес обезличен). При этом от удара она упала на проезжую часть дороги и почувствовала острую боль в области таза и не могла пошевелиться. При этом она была в сознании и видела, как подсудимая ФИО3 вышла из сбившего ее автомобиля и сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. В последующем на место дорожно-транспортного происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи, и она была доставлена в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ.) а в настоящее время она проходит амбулаторное лечение, в связи с полученными травмами. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения (данные обезличены). Два месяца, она находилась в лежачем положении, практически без движения. В настоящее время она принимает соответствующие медицинские препараты, назначенные лечащим врачом. При этом (ДД.ММ.ГГГГ.) ей звонила подсудимая ФИО3, однако она не могла с ней разговаривать ввиду обхода врача, а в последующем не брала трубку, поскольку находилась на процедурах и не читала поступающие от ФИО3 смс-сообщения ввиду соответствующего эмоционального состояния. После того, как был установлен тяжкий вред, причиненный ее здоровью, она общалась с ФИО3 посредством телефонной связи и в ходе данного разговора ФИО3 интересовалась ее здоровьем, сообщив, что материальной компенсации от нее она не получит. Когда она находилась на стационарном лечении, ей поступали продукты питания, которые она не могла употреблять в пищу по состоянию здоровья, которые передавались не известным лицом. Каких-либо денежных средств от подсудимой ФИО3 она не получала. После выписки из леченого учреждения, она испытывала и до настоящего времени испытывает соответствующие трудности, поскольку фактически не может полноценно и самостоятельно ухаживать за собой, ввиду своей иммобилизации, в связи с полученной травмой. В связи с полученными телесными повреждениями, она испытывала и испытывает сильную физическую боль, страх, длительное время она находилась в лежачем положении, фактически она заново училась ходить, принимала большое количество лекарственных препаратов, вынуждена носить жесткий корсет, фактически не может вести полноценный образ жизни, путешествовать, заниматься спортом и танцами, вести трудовую деятельность и посещать театр, не может оказывать помощь своей престарелой матери. В настоящее время она наблюдается у терапевта, проходит лечение и реабилитацию и возможно в перспективе ей предстоит оперативное вмешательство, в связи с полученными травмами. Ею заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении морального вреда в сумме 1800000 рублей, который она поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, она не заявляла требований о возмещении материального ущерба, поскольку ее лечение еще не окончено и ей не известна окончательный размер материального ущерба.

Согласно показаниям свидетеля И. данным им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 40 минут, он двигался на своем автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак (№) по проезжей части дороги (адрес обезличен), приближался к (адрес обезличен), в районе которого имеется регулируемый перекрёсток с (адрес обезличен). Регулируемый перекрёсток оборудован и транспортными, и пешеходными светофорами. Время суток было светлое, проезжая часть была сухой. Он остановился на красный запрещающий сигнал светофора, ожидал, когда для него включится зелёный разрешающий сигнал, после которого планировал продолжить движение прямо. Конфигурация работы светофоров устроена следующим образом: когда для водителей, двигающихся по проезжей части (адрес обезличен) включается запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд для водителей, двигающихся по проезжей части дороги (адрес обезличен) включается зелёный разрешающий сигнал светофора, и одновременно с этим для пешеходов, пересекающих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (адрес обезличен), включается зелёный разрешающий сигнал пешеходного светофора. То есть, водители, поворачивающие налево с (адрес обезличен) на (адрес обезличен), однозначно должны уступить дорогу переходящим (адрес обезличен) пешеходам. В это время с (адрес обезличен) начал движение автомобиль «Хендэ Туссан», с включенным световым сигналом левого поворотного огня. В это же время на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора дорогу переходила пешеход-женщина. Водитель «Хендэ Туссана» не уступила дорогу женщине при повороте налево и совершила наезд на пешехода. При этом водитель «Хендэ Туссана» угол поворота «не резала», то есть при выезде на перекрёсток въехала на свою полосу. В связи с этим, произошел наезд на пешехода-женщину, в результате которого она упала на проезжую часть дороги. Женщина переходила дорогу слева-направо относительно направления движения «Хендэ Туссана». При этом наезд произошел на пешеходном переходе. После совершения наезда, водитель «Хендэ Туссана» остановила свой автомобиль, включила аварийные огни, вышла из салона автомобиля, подошла к пострадавшей женщине, после чего стала вызывать скорую помощь и полицию. Он подъехал ближе к месту ДТП, подбежал с целью узнать, нужна ли какая-либо помощь. Водитель где-то взяла куртку, свернула в валик и подложила под голову пострадавшей женщине. Он оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников СМП, помог погрузить пострадавшую в салон автомобиля СМП. Так же он дождался сотрудников ГИБДД, при этом оставил свой абонентский номер водителю. Считает причиной ДТП неосторожные действия водителя, которая должна была уступить дорогу пешеходу. При этом на месте ДТП данный водитель повела себя порядочно, оказывала помощь пострадавшей, до прибытия скорой помощи не отходила от пострадавшей ни на шаг и постоянно спрашивала о самочувствии. Он остался на месте ДТП по просьбе женщины-водителя, просившей его оказать помощь при возникновении необходимости погрузки пострадавшей в автомобиль СМП.

Согласно показаниям свидетеля М. данным им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, будучи старшим инспектором (данные обезличены) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, по поручению следователя, им проводились поисковые мероприятия по изъятию видеозаписи ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) Установлено наличие камеры видеонаблюдения. Имеющаяся видеозапись была изъята им и записана на оптический диск, который он готов выдать следователю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. показал, что на основании соответствующего постановления следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, (ДД.ММ.ГГГГ.) им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей К. По итогам проведения экспертизы им было дано соответствующее заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержание и выводы которого соответствуют действительности и полностью поддерживаются им в настоящее время. Вместе с тем, на момент проведения экспертного исследования и составления заключения эксперта, он руководствовался, действующим на тот период времени Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, который утратил силу 1 сентября 2025 года. В соответствии с п. 6.11.4 данного Приказа, полученные потерпевшей К. телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, с 1 сентября 2025 года действует «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденный Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 года, в соответствии с п. 5.2.1. которого, полученные потерпевшей К. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. При этом устранение неясностей, связанных с определением степени вреда здоровью потерпевшей К. возможно посредством проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом инспектора (данные обезличены) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Я. зарегистрированного в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак (№) при осуществлении маневра поворота налево в районе (адрес обезличен) совершила наезд на пешехода К. переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получила телесные повреждения.

Рапортом о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого оперативный дежурный дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду П. получил сообщение от Р. о дорожно-транспортном происшествии около 19.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) в результате которого пострадала пешеход К. которая была госпитализирована в лечебное учреждение (данные обезличены)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с фотоизображением (№) согласно которых осмотрена проезжая часть (адрес обезличен) с участием обвиняемой ФИО3, в ходе чего было установлено, что место наезда на пешехода К. автомобиля марки «Хендай Тусан», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя – ФИО3, находится на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе (адрес обезличен) обозначенным дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в ходе которой в кабинете (№) (данные обезличены) ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном в (адрес обезличен) у свидетеля М. изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен)

Протоколом выемки предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого у подозреваемой ФИО3 около (адрес обезличен) изъят автомобиль HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак (№) управляя которым, ФИО3 совершила наезд на пешехода К. в результате чего К. получила телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого в районе (адрес обезличен) осмотрен автомобиль HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак (№) изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 В ходе осмотра установлено, что транспортное средство исправно, тормозная система исправна, колёса повреждений не имеют, педали привода акселератора и тормоза прожимаются с характерным сопротивлением, лобовое стекло повреждений не имеет, обзорность не ограничена.

Протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) На видеозаписи зафиксирован участок дороги в районе (адрес обезличен) в районе которого имеется перекресток проезжих частей дорог (адрес обезличен) Светлое время суток, поверхность дороги чистая и сухая. Перекрёсток регулируемый, оборудован как транспортными, так и пешеходными светофорами. На перекрестке пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход, а так же дорожной разметкой 1.14.1. В 18 часов 39 минут 56 секунд для транспортных средств, двигающихся по проезжей части дороги (адрес обезличен) включается запрещающий красный сигнал светофора, включается зеленый разрешающий сигнал пешеходного светофора для пересечения проезжей части дороги (адрес обезличен) В 18 часов 40 минут 02 секунды дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора начинает переходить пешеход, идентифицированный как К. в этот же момент со стороны (адрес обезличен) двигается автомобиль «Хендэ Туссан», который поворачивает налево на проезжую часть дороги (адрес обезличен), не уступает дорогу пешеходу, после чего в 18 часов 40 минут 03 секунды совершает наезд на пешехода, идентифицированного как К. Осмотром установлено, что наезд произошел в границах пешеходного перехода, когда для пешеходов горел разрешающий зелёный сигнал пешеходного светофора. Исследованной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Хендай Туссан» под управлением подсудимой ФИО3 совершил наезд на потерпевшую К. Согласно исследованной видеозаписи, в юридически значимый период времени, в юридически значимом месте автомобиль марки «Хендай Туссан», под управлением подсудимой ФИО3, при повороте с (адрес обезличен) на (адрес обезличен), на регулируемом пешеходном переходе, расположенным в районе (адрес обезличен) и обозначенным соответствующими дорожными знаками и разметкой, не пропустил пешехода К. которая двигается на разрешенный для нее сигнал светофора по пешеходному переходу, и совершил наезд на потерпевшую К. Согласно исследованной видеозаписи, от соответствующего удара автомобиля, потерпевшая К. падает на проезжую часть дороги. При этом из сбившего ее автомобиля выходит водитель ФИО3 Согласно исследованной видеозаписи проезжая часть в юридически значимом месте является сухой и чистой, а указанные события происходят в светлое время суток.

При этом в судебном заседании сторона обвинения в лице потерпевшей К. и сторона защиты в лице подсудимой и ее защитника не оспаривали содержание вышеуказанной видеозаписи, фактически, дав пояснения о достоверности данного доказательства, узнав на данной записи потерпевшую К. и подсудимую ФИО3 в юридически значимые период времени и месте.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого у К., имелась сочетанная травма: (данные обезличены) Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого у К. имелась сочетанная травма тела, (данные обезличены) и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического и томографических обследований, объективные клинические данные - не исключается возможность их возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из обстоятельств, указанных в установочной части постановления и в обвинительном заключении по данному уголовному делу. Имевшиеся у К. телесные повреждения, перечисленные выше, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.20, действующего с 01.09.2025 года порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н. При этом длительность нахождения К. на последующем амбулаторном и (или) стационарном лечении не окажет влияния на оценку тяжести причиненного вреда ее здоровью, в связи с тем, что квалифицирующим признаком является признак вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая К. а также свидетели: М. и И. оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей К. судом принимаются во внимание показания данные ею в судебном заседании, поскольку они являются логичными, последовательными и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей М. и И. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов допросов данных лиц, при этом данные показания в целом согласуются, как с показаниями подсудимой ФИО3, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом учитывается, что данные показания подсудимой ФИО3 получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ.

Признательные показания подсудимой ФИО3 содержатся в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны следователем, подсудимой ФИО3 и ее защитником – адвокатом Коптеловым К.Е. и не содержат каких-либо замечаний. В данных протоколах имеется отметка и подпись подсудимой ФИО3 о разъяснении последней ее прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО3, управляя автомобилем, нарушила соответствующие пункты правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. (данные обезличены)

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3 судом принимается во внимание, что последняя нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Именно невыполнение подсудимой ФИО3 требований, предусмотренных вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью потерпевшей К. преступными действиями подсудимой ФИО3 определен в соответствии с п. 6.11.4 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, действующим на момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также - в соответствии с п. 5.1.1.20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 года, действующим с 1 сентября 2025 года.

Так, согласно п. 6.11.4. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением.

При этом, в соответствии с п. 5.1.1.20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 года, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью являются: переломы переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах или двусторонние переломы заднего полукольца костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о степени тяжести вреда здоровья потерпевшей К. и локализации телесных повреждений, суд находит допустимым и достоверным доказательством, а выводы, изложенные в заключении, мотивированными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на применение соответствующих методик проведения экспертизы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

Помимо этого, допустимость и достоверность заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается показаниями эксперта Ю. который дополнил свое заключение, разъяснив, что на момент проведения им экспертного исследования и составления заключения, он руководствовался, действующим на тот период времени Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, который утратил силу 1 сентября 2025 года, в соответствии с п. 6.11.4 которого, полученные потерпевшей К. телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, с 1 сентября 2025 года действует «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденный Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 года.

При этом, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о степени тяжести вреда здоровья потерпевшей К. и локализации телесных повреждений, суд также находит допустимым и достоверным доказательством, а выводы, изложенные в заключении, мотивированными и обоснованными, поскольку дополнительная экспертиза проведена на основании постановления суда, заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на применение соответствующих методик проведения экспертизы, а эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

Проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и соответствующее заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) устранило недостаточную ясность ранее данного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом утраты действия с 1 сентября 2025 года соответствующего Положения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года и начала действия «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 года.

Таким образом, квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимой ФИО3 определен на основании вышеуказанных Положений, действующих в соответствующие время, отраженных в соответствующих заключениях экспертов и остался не изменным в виде тяжкого вреда здоровью, как до 1 сентября 2025 года, так и после 1 сентября 2025 года.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (данные обезличены).

Признавая оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей смягчающим обстоятельством, судом учитывается, что данные обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых последняя, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия вызвала скорую медицинскую помощь, свернула валик из одежды и положила под голову лежащей на проезжей части потерпевшей, что также подтверждается показаниями свидетеля И. а также - приносила устные и письменные извинения потерпевшей и передавала ей продукты питания в период нахождения на стационарном лечении, что также подтверждается исследованной в судебном заседании смс-перепиской между подсудимой и потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела и соответствующего состава совершенного ею преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

При этом судом также учитывается, что ранее ФИО3 (данные обезличены)

Так, судом принимается во внимание положение ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО3 (данные обезличены)

Судом также учитывается, что на (данные обезличены) учете (данные обезличены) ФИО3 не состоит.

Помимо этого судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО3, принимая во внимание наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, учитывая, что ранее ФИО3 (данные обезличены) суд считает необходимым лишить ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления - в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей К. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, признала частично в размере 400000 рублей, а в последующем просила рассмотреть их исходя из разумных требований, с учетом ее материальных возможностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени, причиненных потерпевшей К. физических и нравственных страданий, материального положения подсудимой ФИО3 и ее семьи, фактического частичного признания ею исковых требований о компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда и взыскать в пользу потерпевшей К. с подсудимой ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Принимая данное решение в части удовлетворения исковых требований, судом учитывается характер физических и нравственных страданий потерпевшей К. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей К. согласно которых потерпевшей, причинен тяжкий вред здоровью, в результате виновных действий ФИО3, нарушившей правила дорожного движения и совершившей наезд на потерпевшую, в результате чего, последняя длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая болевые ощущения и психологическое напряжение, а также, будучи лишенной возможности вести полноценный образ жизни, ввиду прохождения лечения и иммобилизации, будучи подвергнутой ограничениям по состоянию здоровья.

При этом, судом учитывается материальное положение подсудимой ФИО3 и ее семьи, согласно которых подсудимая ФИО3 (данные обезличены)

В остальной части исковых требований потерпевшей К. к подсудимой ФИО3, суд считает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы (адрес обезличен), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу К. с ФИО3 денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей К. - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), находящийся в материалах уголовного дела (№) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Б. и находящийся на ответственном хранении у ФИО3 (№) – вернуть собственнику Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

.
.

Судья А.А. Куликовский

.
.