Апелляционное постановление № 22-4100/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-335/2025

Судья Дякина М.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, поступило в Нижегородский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и, ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УПК РФ, указывает, что если преступление было начато в месте, на которое не распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Кроме того, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Подсудимый считает, что поскольку он имел возможность распорядиться денежными средствами только после их фактического зачисления на банковский счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, то местом окончания преступления будет являться территория подсудная мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода.

Просит постановление Нижегородского районного суда от 22.07.2025г. изменить, уголовное дело передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого в полном объеме, просили постановление суда изменить, уголовное дело передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы подсудимого, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, подсудны мировому судье. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, которые подсудны мировому судье либо подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа или окружному (флотскому) военному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В любом случае, исходя из норм уголовно-процессуального закона, судья по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду и, если дело не подсудно, вынести постановление о направлении его по подсудности. Лишь в том случае, когда суд установил, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, он вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, но при условии, что уже приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно страхового случая, ФИО1 02.02.2024г. подал заявление на имя начальника Нижегородской таможни, расположенной по адресу <адрес> страховом случае по факту получения травмы, предоставив при этом ложные объяснения относительно места, времени и обстоятельств получения им травмы. Согласно Акту служебного расследования №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником Нижегородской таможни, полученная ФИО1 25.08.2023г. травма ноги признана травмой, связанной с исполнением им служебных обязанностей. 06.03.2024г. в АО «МАКС» направлено письмо № для решения вопроса о выплате страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию.

Таким образом, поскольку местом совершения объективной стороны мошенничества в сфере страхования являлась территория Нижегородской таможни (г<адрес>), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 подсудно мировому судье Судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье Судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, и полностью отвечает требованиям ст.ст. 7, 32, 34, 227, 228 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова