Приговор № 1-70/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-70/2020

<данные изъяты>

Дело №1-70/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000429-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 17 апреля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах в п.Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

ФИО1 01 января 2020 года около 04 часов 00 минут, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, желая использовать автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в качестве средства передвижения, подошел к указанному автомобилю, который находился возле <адрес>, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель и незаконно совершил на автомобиле Потерпевший №1 поездку по улицам п.Оксовский, где возле д.11 по ул.Школьная не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на обочину. 01 января 2020 года возле д.11 по ул.Школьная п.Оксовский был обнаружен указанный автомобиль в технически исправном состоянии с механическими повреждениями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Окрепилова Н.Н. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федотова Д.В. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и не настаивали на его личном участии. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии со ст.226.9 ч.4 УПК РФ суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалов дела, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен не официально, проживает совместно с сестрой, которой помогает в содержании и воспитании трех детей, также принимает участие в содержании сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого отцом не указан. По характеру спокойный, малообщительный, замечен в употреблении спиртных напитков. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1 от 18 января 2020 года (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве заглаживания вреда принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, желание возместить причиненный ущерб в полном объеме, принятие потерпевшим извинений, благосклонное отношение потерпевшего, участие в воспитании и содержании малолетних детей сестры, частично находящихся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд применяет также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст.226.9 УПК РФ, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дознание по делу проведено в сокращенном порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, принципами справедливости и гуманизма и считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определение ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 с 24 апреля 2013 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. В судебном заседании пояснил, что периодически снимает жилье, в настоящее время проживает у сестры, по месту пребывания не зарегистрирован.

С учетом личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, а также конкретных обстоятельств совершения им преступления, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, возраст подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64, 53.1 УК РФ, также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке. Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Окрепиловой Н.Н. на производстве дознания и по защите в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 08 (восемь) месяцев, с возложением обязанностей: не менять избранного место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства - автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите на производстве дознания в размере 4250 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите в суде в размере 2125 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>