Приговор № 1-186/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000985-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 25 июля 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Копылкова В.А., представившего удостоверение № 1226 и ордер адвокатского кабинета г. Камень-на-Оби Алтайского края № 031951,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ***

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного ему *** мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> края.

Не позднее 21 часа 40 минут *** у находившегося в доме № .... ФИО1, подвергнутого административному наказанию, срок погашения которого не истек, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 21 часа 40 минут *** ФИО1, находящийся около дома № .... ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома № ...., при помощи ключа запустил двигатель, и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по различным улицам ...., где не позднее 21 часа 40 минут *** года на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от дома ....-...., во время движения был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки.

*** сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола – алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер — №. По результатам освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере <данные изъяты> мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 70-72), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». *** он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> находился на службе. В 21 час 03 минуты около дома .... был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны ул. ....-..... В процессе общения с ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>». По результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. О произошедшем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» и на место вызвана следственно-оперативная группа. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион было изъято и помещено на специализированную стоянку (л.д. 4).

Свидетель <данные изъяты> показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, во время предварительного расследования дал показания об обстоятельствах управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 40-42).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> которыми установлено, что *** года около 21 часа 40 минут он был понятым при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № ..... В присутствии его и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором после его составления расписались он и второй понятой. Затем в присутствии его и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался (л.д. 43-44).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, во время предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 46-47).

Свидетель <данные изъяты>. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подтвердил показания во время дознания, из которых следует, что *** его брат ФИО1 взял у него автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который он *** купил у своего брата. В вечернее время, этого же дня, ФИО1 ему сообщил о том, что в отношении последнего составлен административный материал, за управление данным автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, на дополнительные вопросы суду показал, что приобретенный вышеуказанный автомобиль он не оформил до настоящего времени, в страховой полис ОСАГО он не вписан, на автомобиле он не передвигается. О передвижении указанного автомобиля *** по улицам города Камень-на-Оби пояснить ничего не может.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 21 час 40 минут по ул. ...., ...., инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, *** года рождения, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 5);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому *** в 22 часа 04 минут ФИО1, *** года рождения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотекторе «<данные изъяты>» заводской номер - №. Показания прибора <данные изъяты> мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от дома № .... зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку (л.д. 11-16);

-постановлением по делу об административном правонарушении от *** согласно которому мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу *** (л.д. 27-28);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 49-52).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, которые он подтвердил в полном объеме, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью исследованных объективных доказательств (протоколы следственных действий), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № № от *** КГБУЗ «<данные изъяты>.», ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 91-93).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, объяснение ФИО1 дано после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, в названном объяснении и показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого являющегося по состоянию здоровья трудоспособным лицом, имеющим постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, преступление является оконченным, умышленным.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № *** года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства приобретен ФИО1 ***, в связи с чем были внесены изменения в регистрационные данные.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату *** законным владельцем спорного автомобиля являлся именно ФИО1, у которого на момент отстранения от управления транспортным средством имелись все необходимые документы на такой автомобиль, в том числе правоустанавливающие.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., поскольку из материалов дела судом установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано в подразделении ГИБДД *** на подсудимого ФИО1 (л.д. 24, 25), что подтверждено подсудимым в судебном заседании и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при даче объяснения после его задержания, ФИО1 указывал, что является собственником автомобиля, которым управлял, право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным не оспаривался, из чего суд делает вывод о том, что на ***, а, соответственно, и в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, договор купли-продажи автомобиля фактически заключен не был, автомобиль продолжал оставаться в собственности ФИО1, он продолжал им пользоваться. Наличие договора купли-продажи от *** не может свидетельствовать о переходе в установленном законом (ст. 223 ГК РФ) порядке права собственности на автомобиль, который фактически из владения осужденного не выбыл, о чем свидетельствуют показания подсудимого и свидетеля <данные изъяты>

Довод подсудимого о том, что указанное транспортное средство реализовано им по договору купли-продажи и он не является собственником данного автомобиля, ничем не подтвержден, отклоняется судом и расценивается как реализованный способ защиты в целях избежать в полном объеме ответственности в виде конфискации собственности за совершенное преступление, ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, ранее наложенный арест на данный автомобиль в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ***

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что в судебном заседании отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его способность по состоянию здоровья трудиться, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Копылкову В.А. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день судебного заседания х 3 дня). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязательство о явке, принятое в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: .... – конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на регистрационные действия с данным автомобилем, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов