Решение № 12-173/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Дело __


РЕШЕНИЕ03 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 14.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.

31.07.2020 г. ФИО2 подана жалоба на постановление от 14.05.2020 г., которой он просит суд отменить постановление от 14.05.2020 г., производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывают, что судебное заседание прошло без его участия, он был извещен о слушание дела, однако при звонке мировому судьей, ему было сказано, что его дело 14.05.2020 г. рассмотрено не будет, в связи с чем, он не явился в суд. Кроме того, как довод указывает на то, что он прохождения освидетельствования он не отказывался, поскольку не имел для того оснований, замеры прибора показали допустимые значения содержания паров спирта, при этом наркотические средства он не употребляет, в связи с чем, был готов пройти медицинское освидетельствование.

ФИО2 и его защитник Кулипанов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО3 в суде пояснил, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, кроме того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов кожи лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что на руки ФИО2 получил постановление 28.07.2020 г. суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок на подачу жалобы, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, ФИО2. в 05.39 час. 21.03.2020 года на ... г. Новосибирска управлял автомобилем «Сузуки Г. В.», гос. р/з __ 777, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что рассмотрение дела 14.05.2020 г. состоялось без его участия, при этом он был извещен о дате судебного заседания, звонил мировому судьей уточнить, будет ли рассмотрено его дело, одна ко ему пояснили, что дело рассматриваться не будет, необходимо перезвонить и уточнить дату следующего рассмотрения.

Согласно письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 __ исходя из того, что действие постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. __ (в редакции от 29 апреля 2020 г.) истекало 11 мая 2020 г., предлагалось начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ему было сообщено, что 14.05.2020 года рассмотрения дела не состоится, не подтвержден.

Кроме того, сам ФИО2 не был лишен возможность явиться в судебное заседание лично, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Согласно телефонограмме ФИО2 извещался о слушание дела на 14.05.2020 в 14-30, отметок о том, что судебное заседание не состоится, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении судом отвергается, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2 замечания не указаны, т.е. ФИО2 был согласен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так же факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили понятые, при этом понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их пояснениям не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он не употребляет наркотические средства, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, в связи с чем, данный довод судом отвергается.

Кроме того, не находит своего подтверждения довод ФИО2 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 были оценены все доводы, в том числе по существу вынесенного постановления.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются сведения о том, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования, показания понятых.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении __ хранящегося на 1-м судебном участке Заельцовского судебного района г. Новосибирска.