Приговор № 1-21/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Номер производства по делу №1-21/2024

36RS0029-01-2024-000127-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 3 апреля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника Горского В.В., представившего удостоверение №3334 и ордер №689/1 от 01.04.2024;

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

27.05.2023, в темное время суток, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к хозяйственным постройкам, расположенным на ул.Центральная г.Поворино Воронежской области в непосредственной близости от дома №, с целью хищения из какого-нибудь сарая какого-либо ценного имущества, которое можно было бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к одной из построек, принадлежащей Потерпевший №3, на двери которой он увидел запорное устройство в виде навесного замка. Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в непосредственной близости от указанной постройки, ФИО2 нашел металлический прут, которым, повредил запорное устройство на входной двери, выдернув пробой из дверной коробки данного сарая. После чего, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, через входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №3 Осмотрев помещение сарая, и обнаружив в нем большое количество металлической посуды, ФИО2, в период времени с 27 по 28 мая 2023 г., в темное время суток, тайно похитил из указанного сарая: металлические бидоны с крышкой объемом по 3 литра каждый, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 500 рублей; кастрюлю эмалированную объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей; два эмалированных ведра с крышками объемом по 10 литров каждое, общей стоимостью 440 рублей; таз эмалированный объемом 12 литров, стоимостью 150 рублей; миски эмалированные объемом по 750 мл., в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 250 рублей; миску эмалированную объемом 500 мл., стоимостью 40 рублей; миски эмалированные объемом по 750 мл. каждая, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 150 рублей; тарелки эмалированные в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 225 рублей; миску эмалированную объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей; чайник эмалированный объемом 3 литра, стоимостью 120 рублей; таз эмалированный объемом 10 литров, стоимостью 105 рублей; таз алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 400 рублей; миску эмалированную объемом 3 литра, стоимостью 75 рублей; металлическую тёрку, стоимостью 30 рублей; картофелемялку (толкушку) с деревянной ручкой, которая согласно заключению эксперта от 26.06.2023 №3671/6-6 ценности не представляет; кружку эмалированную объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; кружку эмалированную объемом 500 мл., стоимостью 50 рублей; кружку эмалированную объемом 100 мл., стоимостью 35 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенными изделиями ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 780 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в конце мая 2023 года, в светлое время суток, ФИО2, проходя мимо хозяйственных построек, которые расположены в непосредственной близости от дома № по ул.Центральная г.Поворино Воронежской области, увидев, что входная дверь, ведущая в один из сараев приоткрыта, решил проникнуть в данный сарай, принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тоже время, через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, где осмотревшись, обнаружил, мопед марки «Рига-4» без бензобака, а также холодильник марки «Памир», которые решил похитить в ночное время суток. Реализуя задуманное, в один из дней в мае 2023 года, в темное время суток, ФИО2, предварительно взяв из дома садовую тачку, вернулся к указанной хозяйственной постройке, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через не запертую на какое-либо запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от д.№ по ул.Центральная г.Поворино Воронежской области, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитил холодильник марки «Памир», стоимостью 2 000 рублей, а так же мопед марки «Рига-4» без бензобака, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 покинул место происшествия, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступления, при обстоятельствах изложенных прокурором. В апреле или мае 2023 года, он находясь с состоянии алкогольного опьянения, проходил у сараев, которые находятся вблизи от дома по ул.Центральная г.Поворино Воронежской области. Один из сараев, из которого он похитил металлическую посуду, был закрыт, вернее дверь уже была взломана и обратно вставлен пробой с замком. Второй сарай, из которого он похитил мопед и холодильник, был не заперт на замок. Похищенное из сараев он и в первый и во второй раз отнес Свидетель №1, которому и продал эти предметы. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и спиртного. Если бы он был трезв в момент совершения первого преступления, то не совершил бы его.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, в судебном заседании, о том, что во время его проживания в <адрес>, у него в пользовании находился сарай, в котором он хранил ценное имущество. Входная дверь, ведущая в сарай была снабжена запорным устройством в виде навесного замка. В сарае хранилось много ценного имущества. Он каждый день проверял сохранность имущества, так как кормил кур. Вечером одного из дней весны 2023 года он видел ФИО2, который проходил мимо сараев с велосипедом в руках. Он покормил кур и уехал. В утреннее время следующего дня он снова приехал и увидел, что входная дверь в сарай была открыта, навесной замок поврежден не был, был «выдернут» пробой из дверной коробки. Из сарая пропали принадлежащие ему предметы кухонной металлической посуды. После того, как он обнаружил пропажу, он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что для личных нужд он иногда покупает у населения различный металлолом. В конце мая 2023 года, к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО2, который предложил приобрести у него металлические изделия в виде различной посуды: эмалированные тарелки, ведра, тазы. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и так как ему нужны деньги, хочет это все продать. Он согласился купить у него указанную посуду как лом металла. Он отдал ФИО2 денежные средства в сумме примерно 400 рублей. После чего ФИО2 ушел. 28.05.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данная посуда была похищена ФИО2 из сарая, расположенного на ул.Центральная г.Поворино, принадлежащего Потерпевший №3, после чего он добровольно выдал указанные выше предметы (т.1 л.д.82-84).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке местности в непосредственной близости от дома № по ул.Центральная г.Поворино Воронежской области. В ходе ОМП был изъят фрагмент подошвенной части обуви в гипсовом слепке, а также с дверной коробки был изъят след орудия взлома на фрагменте древесины (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП Свидетель №1 добровольно выдал: 4 эмалированных бидона с крышками, емкостью по 3 литра в каждый, кастрюлю эмалированную цилиндрической формы с 2-мя ручками объемом 1 литр, два эмалированных ведра с крышками объемом по 10 литров каждое, три эмалированных таза, 20 тарелок и мисок, таз алюминиевый, металлическую терку, толкушку с деревянной ручкой, три эмалированные кружки различного объема (т.1 л.д.53-58);

- протоколом проверки показания на месте от 22.11.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Горского В.В., подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, показав порядок и очередность своих действий (т.1 л.д.198-202);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрены: 4 бидона эмалированных с крышками объемом по 3 литра каждый; кастрюля эмалированная цилиндрической формы с 2-мя ручками объемом 1 литр; 2 ведра эмалированных с крышками объемом по 10 литров каждое; таз эмалированный объемом 12 литров; миски эмалированные объемом по 750 мл. каждая в количестве 5 штук; миска эмалированная объемом 500 мл.; миски эмалированные объемом по 750 мл. каждая, в количестве 3 штук; тарелки эмалированные в количестве 5 штук; таз эмалированный объемом 10 литров; таз алюминиевый объемом 10 литров; миска эмалированная объемом 3 л.; металлическая терка; картофелемялка (толкушка) с деревянной ручкой; кружка эмалированная объемом 1 литр; кружка эмалированная объемом 500 мл.; кружка эмалированная объемом 100 мл. (т.1 л.д.165-169);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 26.06.2023 №3671/6-6, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 28.05.2023, составляет 2 780 рублей 00 копеек (т.1 л.д.125-137);

- заключением эксперта (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 02.11.2023 №2866, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. <данные изъяты> (т.1 л.д.159-163).

Заявление потерпевшего, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Горский В.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №3 данные им в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №3 и подсудимый ранее не знакомы. Неприязненное отношение у потерпевшего к ФИО2 возникло из-за совершения последним преступления, иных оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, на предварительном следствии, который сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает им оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, выразилась в действиях ФИО2, совершившего незаконное изъятие металлической посуды, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым и является сарай, принадлежащий Потерпевший №3

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (реализовал скупщику лома металла, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение металлической посуды, принадлежащей Потерпевший №3, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет, похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 02.11.2023 №2866, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты>.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату вырученных от его продажи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – помещение, по следующим основаниям:

Согласно Примечанию к ст.158 УК Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Деяние ФИО2 было направлено на хищение металлической посуды, хранящейся в хозяйственном помещении сарая, обособленном от жилых построек, которое не является помещением, исходя из системного толкования норм, характеризующих помещение с точки зрения законодателя. Целевое назначение, сарая, не предполагает его использования, для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – помещение необходимо исключить из обвинения ФИО2

Указанным исключением не ухудшается положение подсудимого ФИО2, так как квалификация по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не меняется.

Также не нарушается его право на защиту.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, о том, что во время его проживания в <адрес>, у него в пользовании находился сарай, в котором он хранил ценное имущество. Входная дверь, ведущая в сарай была снабжена запорным устройством в виде навесного замка. В 2002 году он приобрел для личного пользования мопед марки «Рига – 4». Мопед находился в нерабочем состоянии, так как на нем необходимо было заменить бензобак. Остальные детали мопеда находились в исправном состоянии. После переезда он приезжал и проверял имущество, хранящееся в сарае. Весной 2023 года, ему позвонил брат и сообщил, что дверь сарая открыта. Он приехал к сараю и обнаружил, что в нём отсутствуют мопед и холодильник. Спустя время к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, что нашли человека, который похитил его имущество, и он написал заявление в ОМВД России по Поворинскому району. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2 Он согласен с произведенной оценкой похищенного мопеда, которая составляет 28 000 рублей, а холодильник он оценивает в 2000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 27-28 тысяч рублей, иного дохода он не имеет;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что для личных нужд он иногда покупает у населения различный металлолом. В середине мая 2023 года к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО2, который предложил приобрести у него мотор от мопеда. ФИО2 пояснил, что у него есть мопед, но тот в нерабочем состоянии и ФИО2 хочет продать запасные части от него. Он согласился приобрести мотор и отдал ФИО2 денежные средства в сумме 150 рублей. Через несколько дней ФИО2 снова пришел и предложил приобрести у него раму от мопеда белого цвета, без бензобака и колес. Он согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме примерно 225 рублей. Еще через несколько дней ФИО2 предложил приобрести у него холодильник, марку которого он не помнит, но может пояснить, что это был холодильник, произведенный еще в СССР. Он отдал ФИО2 денежные средства в сумме около 700 рублей, после чего тот ушел. Раму от мопеда, мотор и холодильник вместе с другим металлоломом он перепродал скупщикам металлолома (т.1 л.д.82-84).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке местности в непосредственной близости от <адрес>. В ходе ОМП был изъят фрагмент подошвенной части обуви в гипсовом слепке, а также с дверной коробки был изъят след орудия взлома на фрагменте древесины (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2 В ходе ОМП ФИО2 добровольно выдал два колеса от мопеда марки «Рига- 4» (т.1 л.д.31-34);

- протоколом проверки показания на месте от 22.11.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Горского В.В., подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, показав порядок и очередность своих действий (т.1 л.д.198-202);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрены: 2 колеса от мопеда «Рига» (т.1 л.д.165-169);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 03.08.2023 №4667/6-6, 4668/7-6, согласно которому рыночная стоимость мопеда «Рига – 4», не укомплектованного бензобаком, по состоянию на 31.05.2023 могла составлять 28 000 рублей (т.1 л.д.93-100);

- заключением эксперта (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 02.11.2023 №2866, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. <данные изъяты> (т.1 л.д.159-163);

- справкой ОАО «РЖД Юго-Восточная железная дорога Юго-Восточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Лискинская дистанция гражданских сооружений от 04.10.2023 №232, согласно которой Потерпевший №1 имеет средний месячный доход в сумме 33 943,14 руб. (т.1 л.д.74).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшего, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде сведений из сети «Интернет» с сайта «Авито» о стоимости холодильника «Памир», согласно которым стоимость холодильника б/у указанной марки составляет от 3000 рублей до 4500 рублей (т.1 л.д.176-179), приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Указанные сведения, сами по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и не может являться документом, определяющим стоимость похищенного имущества, так как сведения о стоимости не подтверждены проведенными по делу экспертными исследованиями (товароведческая экспертиза).

Таким образом, указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Горский В.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, на предварительном следствии, который сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает им оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО2, совершившего незаконное изъятие мопеда и холодильника, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым и является сарай, принадлежащий Потерпевший №1

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 работает и имеет среднемесячный доход в размере 33 943,14 руб., стоимость похищенного имущества составляет 30 000 рублей 00 копеек, что сопоставимо с месячным доходом потерпевшего.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (реализовал скупщику лома металла, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение мопеда и холодильника, принадлежащих Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет, похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 02.11.2023 №2866, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты>.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату вырученных от его продажи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – помещение, по следующим основаниям:

Согласно Примечанию к ст.158 УК Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Деяние ФИО2 было направлено на хищение мопеда и холодильника, хранящихся в хозяйственном помещении сарая, обособленном от жилых построек, которое не является помещением, исходя из системного толкования норм, характеризующих помещение с точки зрения законодателя. Целевое назначение, сарая, не предполагает его использования, для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – помещение необходимо исключить из обвинения ФИО2

Указанным исключением не ухудшается положение подсудимого ФИО2, так как квалификация по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не меняется.

Также не нарушается его право на защиту.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №3), по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1), по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.220-221, 223); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.216, 229); <данные изъяты> (т.1 л.д.229; т.2 л.д.52); не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.233); состоит на воинском учете (т.1 л.д.231); по месту жительства главой администрации Самодуровского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.228); участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.222); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не состоял, пособие не получает (т.1 л.д.237); имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк» с остатком 0.00 руб. (т.1 л.д.244-245); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т.1 л.д.242); согласно заключению эксперта (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 02.11.2023 №2866, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. <данные изъяты> (т.1 л.д.159-163).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Горского В.В., подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.193-196, 208-210). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступлений. При проверке показания на месте ФИО2, в присутствии защитника Горского В.В., подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.198-202).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по факту преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №3, судом признается:

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

судом установлено, что, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.233), однако согласно характеристикам участкового уполномоченного и главы администрации по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.227-228).

Со слов подсудимого ФИО2, в судебном заседании, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и если бы он был трезв, то не совершил бы преступление, а денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, были потрачены подсудимым, в том числе, на приобретение алкоголя.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО2 желание совершить преступление, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по факту преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них;

- степень тяжести содеянного (совершил два преступления средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3);

- состояние здоровья (<данные изъяты>);

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2 и учитывая, что он не судим на момент совершения преступлений; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по обоим фактам преступной деятельности, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, по обоим фактам преступной деятельности, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2, по обоим фактам преступной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО2 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2, в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

23.11.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.211-213).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

<данные изъяты>).

Не нарушая право ФИО2 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО2 не работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Горскому В.В. за оказание им юридической помощи в закрытом судебном заседании 3 апреля 2024 г. за 1 день работы в сумме 1 882 рубля (1 882 х 1 день = 1 882 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд, учитывая материальное положение подсудимого, освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) четыре бидона эмалированных с крышками объемом по 3 литра каждый; кастрюлю эмалированную цилиндрической формы с 2 ручками объемом 1 литр; два ведра эмалированных с крышками объемом по 10 литров каждое; таз эмалированный объемом 12 литров; миски эмалированные объемом по 750 мл. каждая в количестве 5 штук; миску эмалированную объемом 500 мл.; миски эмалированные объемом по 750 мл. каждая, в количестве 3 штук; тарелки эмалированные в количестве 5 штук; таз эмалированный объемом 10 литров; таз алюминиевый объемом 10 литров; миску эмалированную объемом 3 л.; металлическую тёрку; картофелемялку (толкушку) с деревянной ручкой; кружку эмалированную объемом 1 литр; кружку эмалированную объемом 500 мл.; кружку эмалированную объемом 100 мл., переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) 2 колеса от мопеда «Рига», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1., необходимо оставить ему по принадлежности; 3) фрагмент следа подошвенной части обуви, фрагмент древесины со следом орудия взлома, изъятые в ходе ОМП 28.05.2023; фрагмент следа подошвенной части обуви, фрагмент древесины со следом орудия взлома, изъятые в ходе ОМП 31.05.2023, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) четыре бидона эмалированных с крышками объемом по 3 литра каждый; кастрюлю эмалированную цилиндрической формы с 2 ручками объемом 1 литр; два ведра эмалированных с крышками объемом по 10 литров каждое; таз эмалированный объемом 12 литров; миски эмалированные объемом по 750 мл. каждая в количестве 5 штук; миску эмалированную объемом 500 мл.; миски эмалированные объемом по 750 мл. каждая, в количестве 3 штук; тарелки эмалированные в количестве 5 штук; таз эмалированный объемом 10 литров; таз алюминиевый объемом 10 литров; миску эмалированную объемом 3 л.; металлическую тёрку; картофелемялку (толкушку) с деревянной ручкой; кружку эмалированную объемом 1 литр; кружку эмалированную объемом 500 мл.; кружку эмалированную объемом 100 мл., переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 2) 2 колеса от мопеда «Рига», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 3) фрагмент следа подошвенной части обуви, фрагмент древесины со следом орудия взлома, изъятые в ходе ОМП 28.05.2023; фрагмент следа подошвенной части обуви, фрагмент древесины со следом орудия взлома, изъятые в ходе ОМП 31.05.2023, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский