Решение № 12-31/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года по делу № 5-636/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на негативное отношение к ней ФИО2, случайное совершение ею вменных ей действий.

В суд ФИО1 было подано письменное ходатайство о приобщении и истребовании документов, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении; прихожу к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представляется, что приведенные положения закона судьей первой инстанции не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу проживания: <адрес>, - на дороге общего пользования, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО2, вылила на последнего миску с кашей для собаки, чем испортила принадлежащую ему футболку.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, мелким хулиганством согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается:

а) либо нецензурной бранью в общественных местах;

б) либо оскорбительным приставанием к гражданам;

в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела не усматривается и в решении судьи не приведены доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 обязательных признаков объективной стороны инкриминированного ей административного правонарушения.

Так, при производстве по делу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции оба участника конфликта: ФИО2 и ФИО1, - указывали на наличие между ними неприязненных отношений, негативное отношение друг к другу, что явилось причиной и конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в результате опрокидывания ФИО1 миски с едой для собак была повреждена находящаяся на ФИО2 футболка.

Совершенные ФИО1 в процессе конфликта на почве личных неприязненных отношений действия не свидетельствуют о нарушении ею общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах в описанных в решении судьи действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако приведенные в протоколе должностного лица и отраженные в постановлении судьи первой инстанции действия ФИО3 являются неправомерными и охватываются диспозицией ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно заявлению ФИО2, его объяснениям в процессе производства по делу и пояснениям в суде апелляционной инстанции в процессе конфликта с ФИО1 она испортила находящуюся на нем футболку, ущерб оценивает в 900руб., что является для него незначительным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, что привело к неправильному применению материального закона и необоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей, является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; что свидетельствует о том, что ее применение не усиливает ранее назначенное ФИО1 постановлением судьи первой инстанции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административное наказания и не ухудшает ее положение иным образом.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на ст. 7.17 КоАП РФ и со снижением назначенного ей постановлением судьи административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2024 года по делу № 5-636/2024 в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на ст. 7.17 КоАП РФ со снижением назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ – до 350 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>