Приговор № 1-10/2018 1-82/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трехгорный 19 июня 2018 года

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора ЗАТО г. Трёхгорный ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чикрия А.Л., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, судимого: приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с присоединением предыдущего приговора с окончательным назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по « а» ч.2 ст. 231 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 19 дней ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, будучи судимым, совершил преступление, предусмотренное п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах :

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО4, ФИО23 уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и осужденного приговором Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО27., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, находясь у садового дома садового участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного за охраняемой территорией ЗАТО <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение с корыстной целью имущества из садового дома садового участка №.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО4, ФИО24 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у садового дома садового участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного за охраняемой территорией ЗАТО <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 через открытое окно незаконно проникли внутрь садового дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью 2 127 руб. 50 коп., пылесос марки « <данные изъяты>, стоимостью 1 333 руб.00 коп., электротример марки <данные изъяты>, стоимостью 1296 руб. 00 коп., инвенторное зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 2 691 руб. 00 коп., всего на общую сумму 7447 руб. 50 коп.

С похищенным ФИО4, ФИО25 скрылись на автомобиле ВАЗ -№, государственный регистрационный знак №, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Тем самым своими преступными действиями ФИО4, ФИО26 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7447 рублей 50 коп..

Подсудимый ФИО4 свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и показал, что в одну из ночей период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, ему позвонил ФИО28., который был осведомлен о его пристрастии к наркотикам, и предложил ему прокатиться по дачам. Он согласился на предложение ФИО31 Из <адрес> он, ФИО42 и ФИО29 на автомобиле ФИО30 выехали в сторону <адрес>. Во время поездки договорились, что он будет ходить по садовым участкам, в том числе и присматривать, что можно похитить. Не доезжая до садового товарищества «<данные изъяты>», они оставили автомобиль в лесу и направились на территорию товарищества. Он шел впереди и присматривал, где есть мак и какое- либо имущество на территории садовых участков. Затем он зашел на садовый участок, стал рвать мак. Он попросил ФИО32., чтобы тот остался на дороге и предупредил о приближении других людей, ФИО36 в это время пошел к садовому домику, спросил у него и ФИО33., умеет кто-либо открывать евроокна. Чуть позже ФИО38 позвал его и через окно подал ему триммер, затем зарядное устройство и пылесос. Потом ФИО37 спросил у ФИО34 через окно, нужна ли тому микроволновая печь. ФИО35 ответил, что нужна. Спустя некоторое время, когда он перестал собирать мак в огородах, они вернулись в автомобиль и поехали обратно в г. Бакал. По дороге он вышел из автомобиля, а потом через несколько метров ФИО39 вновь остановил автомобиль. Проходя мимо, он посмотрел на обочину и увидел триммер и пылесос. Дня через два ему позвонил ФИО40 ФИО41 и спросил, помнит ли он то место, где вышел из автомобиля. Приехав на данное место, они загрузили в автомобиль триммер и пылесос. Впоследствии он забрал похищенный пылесос себе.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на праве собственности вместе с супругом владеет садовым участком № в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, на котором расположен садовый дом с пристроем. Участок огорожен только с центральной части калиткой с щеколдой, которая открывается, дверь садового дома закрывается на ключ. Дом однокомнатный, в доме и пристрое к нему имеется шесть окон. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг были весь день на участке до 20.00. Уезжая, они оставили приоткрытым одно из окон в пристрое дома. На участок они вернулись лишь ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что в садовый дом в их отсутствие кто- то проник через окно.Дверь садового домика по – прежнему была закрыта на ключ и не была повреждена. В доме был беспорядок. Они обнаружили пропажу пылесоса фирмы LG серо-голубого цвета, электротриммера «Калибр», микроволновой печи «Новекс», зарядного устройства. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 7 447 рублей 50 коп, но в ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов ему позвонил ФИО9 с предложением прокатиться на автомобиле вместе с ФИО4. По дороге он узнал, что едут сады <адрес>. Не доезжая садов, они оставили автомобиль. На территории садов, когда они подошли к дому потерпевшей, ФИО9 сказал ему спуститься вниз по дороге, чтобы смотреть и предупредить об опасности, а ФИО9 и ФИО4 пошли на участок. Он понимал, что они намерены совершать хищение. ФИО4 или ФИО9 залезли в дом, но кто из них, он точно он не помнит, возможно, что ФИО9 Через некоторое время ФИО9 позвал его, он подошел к забору, где ФИО9 передал ему вещи: микроволновую печь, пылесос, какой-то пакет. Затем они с ФИО9 пошли к автомобилю, а ФИО4 остался ходить по садам. ФИО9 пошел искать ФИО4, и вернулся к автомобилю с какой- то микроволновой печью, пояснив, что нашел ее возле дороги. По возвращении ФИО4 они поехали домой, по дороге ФИО9 остановил автомобиль, спрятал похищенное. Во время поездки он спал, по приезду в <адрес>, ФИО9 отдал ему микроволновую печь, которую нашел, за что он передал ФИО9 500 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что в августе 2017 года, числа 24 или 26, он совместно с ФИО12 и ФИО13 на принадлежащем ему автомобиле выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он не помнит, чтобы они где – либо достигали договоренности о том, что будут похищать имущество в садоводческих товариществах <адрес>, целью поездки ФИО12 был сбор мака. Находясь на территории садоводческого товарищества « Дружба», он проник в дом ФИО10 откуда передал ФИО4 или ФИО13, точно он не помнит, пылесос, микроволновую печь, зарядное устройство, триммер. По возращению в <адрес> из похищенного он передал ФИО4 пылесос.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 ( т.1, л.д. 132-134) следует, что она является матерью ФИО13 В августе 2017 года сын сказал ей, что продается микроволновая печь за 500 рублей. Она передала сыну 500 рублей, после чего ФИО13 принес домой микроволновую печь. Впоследствии эта микроволновая печь была изъята сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 ( т.1, л.д. 110-113) следует, что в конце августа – начале сентября 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО9, который предложил приобрести триммер. В вечернее время этого же дня к подъезду его дома подъехал ФИО9, у которого он приобрел триммер за 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 ( т.1 л.д. 252-254 ) следует, что ФИО9 приходится ему племянником. В середине сентября 2017 года от ФИО9 ему стало известно, что последнего задержали сотрудники полиции. Ранее ФИО9 разрешил ему пользовать автомобилем ВАЗ -2106. Открыв багажник указанного автомобиля, он увидел там зарядное устройство для аккумулятора.

Вина К;утузова А.Е. в совершении вышеназванного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе :

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что был осмотрен садовый <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, и установлено место проникновения в данный дом – через оконный проем ( т. 1, л.д.31-37)

- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2109, гос. номер № ( т.1, л.д. 67-71);

- протоколом обыска в жилище ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пылесос « LG» серо-голубого цвета ( т. 1, л.д. 88-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 была изъята микроволновая печь «Novex» белого цвета (т.1, л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, являющаяся местом жительства ФИО11, и в ходе которого изъят триммер зеленого цвета ( т. 1, л.д. 107-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 изъято зарядное устройство для аккумулятора ( т.1, л.д. 256-257);

- заключением эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного имущества с учетом износа, в том числе микроволновой печи марки «Novex» NW-1701 составляет 2 127 руб.50 коп., пылесоса марки «LG» V-C4064HEU составляет 1 333 руб. 00 коп., электротриммера марки Калибр ЭТ-450Н 450 Вт составляет 1 296 руб.00 коп., инвенторного зарядного устройства RD-IC 26NB REDVERG составляет 2 691 руб. 00 коп. ( т.2, л.д. 105-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.2, л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.2, л.д. 226-239);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО9 указал на то, что не он, а ФИО4 проник в садовый дом, а ФИО4 указал на иные обстоятельства совершения преступления, - на те, о которых он дал показания в судебном заседании ( т.1, л.д. 158-181);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он показал, при каких обстоятельствах и когда он совершил хищение имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО9 и ФИО13 ( т. 1, л.д. 243- 247);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он показал, при каких обстоятельствах и когда он совершил хищение имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО2 и ФИО13 ( т. 1, л.д. 220- 225).

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности указывающими на совершение подсудимым группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение хищения имущества у Потерпевший №1

Совокупность добытых по делу доказательств указывает на совершение хищения из помещения, а также совершения хищения по предварительному сговору группой лиц.

Расхождения в показаниях подсудимого с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9 относительно наличия договоренности о совершении группового преступления, суд считает обусловленными желанием данных лиц минимизировать свою роль и роль ФИО4 при совершении группового преступления.

Кроме того, сами обстоятельства совершения преступления указывают на правдивость показаний подсудимого о том, что целью их совместной поездки в садоводческое товарищество было подыскать и похитить имущество, а для него также еще и собрать мак.

Так, на наличии предварительного сговора до совершения хищения указывают согласованные действия ФИО4 и ФИО9 по изъятию имущества из садового дома, действия ФИО19, обеспечивающего тайность действий ФИО4 и ФИО9, а также осознание каждым их них факта совместного участия в хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение ее садового дома.

То обстоятельство, что ФИО9 при совершении хищения проник в помещение садового дома Потерпевший №1, а ФИО12 лишь принимал похищенное, стоя у окна на улице, не имеет значения для отдельной квалификации действий ФИО12, поскольку данные действия носили согласованный характер, были охвачены общим умыслом каждого из соучастников, в связи с чем такие признаки преступления, как незаконное проникновение в помещение группой лиц по предварительному сговору имеют место в действиях каждого из соучастников, в том числе и в действиях ФИО4

Показания свидетеля ФИО9 о совершении преступления в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, а также материалами дела.

По изложенным основаниям суд признает виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, наличие рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание; признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном, фактическое полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, позицию потерпевшей, просившей суд о смягчении подсудимому наказания, наличие малолетнего ребенка на его иждивении как обстоятельства, смягчающие наказание; личность подсудимого, который судим, холост, имеет малолетнего ребенка на иждивении, работает, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- <данные изъяты> диагнозом « <данные изъяты>.», его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его роль в совершении группового преступления, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, и назначает ему наказание с учетом ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, но без применения ст. 73 УК РФ, так как суд считает невозможным назначить ему иное более мягкое наказание и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом установленных данных о личности ФИО4, наличия у него отягчающего вину обстоятельства- рецидива, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как у него имеется рецидив и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 надлежит изменить на заключение под стражу, поскольку, исходя из характеристик личности подсудимого, суд имеет основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания ФИО4 наказания с момента заключения его под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя при постановлении приговора судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что микроволновую печь марки «Novex» NW-1701, пылесос марки « LG » V- C4064HEU, электротример марки Калибр ЭТ-450Н 450 Вт, инвенторное зарядное устройство RD-IC 26 NB REDVERG, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента заключения его под стражу в зале суда – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «<данные изъяты> REDVERG, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1- после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Трехгорный городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: