Апелляционное постановление № 10-1938/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гришина Е.М. Дело № 10-1938/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Бурмистровой А.А.,

потерпевшей Е. . и ее представителя – адвоката Нечаева В.Э.,

обвиняемой Е. и ее защитника – адвоката Костюковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбакова Э.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Е., *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Е.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемую и защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Е. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года вышеуказанное уголовное дело возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбаков Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а имеющиеся противоречия устранимы в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылается на то, что потерпевшая подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также в ходе допроса дополнительно описала механизм образования у нее травм. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Костюкова О.В. в защиту обвиняемой Е. . просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте помимо прочего должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном акте указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ст. 47 УПК РФ обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Однако, указанные требования закона органом дознания при составлении обвинительного акта не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Е. обвиняется в том, что подошла к потерпевшей Е. и умышленно, схватив ее за волосы, стала толкать последнюю руками, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины (осаднения) тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2-й пястной кости, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обвинительный акт не содержит указания на то, каким образом и какие действия Е. . могли повлечь указанные в обвинительном акте повреждения у потерпевшей, образовавшиеся в результате скользящих воздействий некоего твердого тупого предмета.

Приведенные данные свидетельствуют о неконкретности предъявленного Е. обвинения, касающихся установления фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для данного уголовного дела.

Неконкретность предъявленного обвинения нарушает право Е. на защиту, так как она, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, была лишена возможности знать, в чем обвиняется.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности состоявшегося судебного решения и оснований для отмены постановления суда не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина