Апелляционное определение № 33-7648/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело 2-229/2025, категория 2.179

УИД 03RS0009-01-2025-003143-59

судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7648/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Семенова И.С.,

при ведении протокола секретарем Копыловой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПРАЙМ-МК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ПРАЙМ-МК» о взыскании неустойки в размере 1631335 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной от суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 15.02.2012 между им и ООО «УСМ» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ему были переданы права и обязанности участника договора долевого строительства № 8/15 от 15.12.2009, заключенному между ООО ««ВВК-XXI» и ООО «УСМ». Объектом долевого строительства являлась однокомнатная адрес общей проектной площадью 47,57 кв.м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого адрес (строительный адрес) по улице адрес.

В соответствии с договором долевого строительства стоимость участия в строительстве составляет 1 775 120 рублей, при цене 1 кв.м - 37 316 рублей.

Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором долевого строительства квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 2-х месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, которое должно было быть осуществлено в конце IV квартала 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146853/13-177-17 от 25.02.2020 обязательства застройщика ООО «ВВК-XXI» перед участниками долевого строительства объекта Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес (стр.), кадастровый (условный) №..., включенными в реестр требований о передаче жилых помещений на уплаченную по состоянию на 04.12.2019 сумму 184 409 632,51 руб. переданы АО «Специализированный застройщик «Виктор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением по делу № А40-146853/13 от 19.08.2015 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ВВК-XXI» его требования о передаче ему жилого помещения в виде однокомнатной адрес, проектной площадью 47,57 кв.м, расположенной на 3 этаже в объекте незавершенного капитального строительства 15-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Этим же определением установлен факт оплаты стоимости квартиры в сумме 1 775 120 рублей. Определение вступило в законную силу.

ООО «СЗ «Прайм-МК» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (стр.) на основании разрешения на строительство № RU50333000-40/2008 от 09.06.2008 (изменения внесены 27.08.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (стр.) ООО «ВВК-XXI» признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве ООО «ВВК-XXI» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30.10.2020 дело № 40-146853/13-177-17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-ХХI» прекращено.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-146853/13-177-17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВК-XXI» была осуществлена передача имущества (объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... право аренды земельного участка с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования: «для строительства многоквартирного дома») и обязательств перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ВВК-XXI» по состоянию на 04.12.2019г. новому застройщику - АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

22.08.2024 между застройщиком-приобретателем АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «СЗ «Прайм-МК» с согласия Администрации г.о. Электросталь был заключен договор субаренды земельного участка, на котором возводится многоквартирный дом. Управлением Росреестра внесены сведения об аренде в пользу ООО «СЗ «Прайм-МК» земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4.

На основании разрешения на строительство № RU50333000-40/2008 от 09.06 2008 (изменения внесены 27.08.2024) ООО «СЗ «Прайм-МК» является застройщиком многоквартирного дома.

При этом ООО «СЗ «Прайм-МК» принял на себя права и обязанности застройщика в объеме, принятом АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от ООО «ВВК-XXI», указанном в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-146853/13, в том числе обязательства по требованиям участников долевого строительства, включенным в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.12.2019, за исключением обязательств, прекращенных в результате расторжения договоров участия в долевом строительстве.

17.12.2024 Министерством жилищной политики Московской области ООО «СЗ «Прайм-МК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 8 (стр.) по Рабочему проезду № RU50-46-30264-2024.

В нарушение условия п.1.6. Договора участия в долевом строительстве № 8/15 от 15 декабря 2009 года, квартира была ему передана по акту 31.03.2025.

За период с 28.02.2012 по 31.03.2025 (4780 дней), неустойка подлежащая начислению, с учетом мораториев составляет: 1 775 120*0,075/300*(4780-272-458-374)=1 631 335 рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия, с требованием добровольно выплатить ему неустойку в указанном размере, однако, на данную претензию ответ не получен.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя позицию изложенную в иске, считает, что ответчик стал застройщиком МКД не в результате процедуры банкротства, а в результате внесения изменений в разрешение на строительство от 9 июня 2008 г., уже после прекращении процедуры банкротства в отношении первоначального застройщика 27 августа 2024 г (процедура банкротства перекрещена 30 октября 2020 г.) Указывает, что ответчик является застройщиком, установлено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда г.Московской области от 7 августа 2025 г.

От ООО «СЗ ПРАЙМ-МК» поступили письменные возражения, в которых оно возражает против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ ПРАЙМ-МК» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Электростальского городского суда адрес от 07.08.2025, вступившим в законную силу 13.09.2025, постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:46:0060304:680, расположенное по адресу: адресБ, адрес».

Указанным решением суда установлено следующее.

Между ООО «ВВК-ХХ1» и ООО «УСМ» 15.12.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве № 8-15, согласно которому застройщик обязуется ввести их дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2011 года и передать участнику не позднее двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную адрес, общей площадью 47,57 кв.м., при оплате участником 1 775 120 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-146853/13 застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес ООО «ВВК-XXI» признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве ООО «ВВК-XXI» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-146853/13 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота о передаче адрес. Установлен факт оплаты по договору участия в долевом строительстве и договору уступки № 8/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-146853/13-177-17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВК-XXI» была осуществлена передача имущества (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:46:0060304:76, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4 с видом разрешенного использования: «для строительства многоквартирного дома») и обязательств перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ВВК-XXI» по состоянию на 04.12.2019 новому застройщику - АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Решением Администрации г.о. Электросталь Московской области № Р-001-9480072920-86064853 от 09.07.2024 строящемуся многоквартирному дому присвоен адрес: адресБ.

На основании разрешения на строительство № RU50333000-40/2008 от 09.06.2008 (изменения внесены 27.08.2024) ООО «СЗ «Прайм-МК» является застройщиком многоквартирного дома. При этом ООО «СЗ «Прайм-МК» перешли обязательства застройщика перед участниками долевого строительства в объеме, указанном в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-146853/13.

17 декабря 2024 года ООО «СЗ «Прайм-МК» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого адрес по ул. адрес № RU50-46-30264-2024.

Между ООО «СЗ «Прайм-МК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № 15 от 31.03.2025.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статьи 2,части 1 статьи 4, статей 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 201.1, частью 1 статьи 201.15-1, пунктом 5 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказывая в иске исходил из того, что исходя из буквального толкования вышеприведенных норм Федерального закона № 214-ФЗ, ООО «Специализированный застройщик ПРАЙМ-МК» не являлось застройщиком спорного объекта недвижимости в смысле, придаваемом вышеназванными нормами этого Закона понятию застройщика, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возложение на приобретателя имущества и обязательств застройщика обязанности по выплате участникам долевого строительства неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о неприменении положений пункта 5 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ к отношениям между сторонами судом не указав, что в соответствии с п.п. 16, 17 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, по мнению суда, следует презюмировать, что применением арбитражным судом положений ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в банкротном деле ООО «ВВК-XXI» подтверждается, что ко дню обращения АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, не были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди в банкротном деле, и обязательства ответчика перед истцом регулируются нормами Закона о банкротстве застройщика и поэтому ограничены обязательством по передаче имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик стал застройщиком многоквартирного дома не в результате процедуры банкротства, а в результате внесения изменений в разрешение на строительство № RU50333000-40/2008 от 09.06.2008, уже после прекращения процедуры банкротства в отношении первоначального застройщика-27.08.2024 (процедура банкротства прекращена 30.10.2020), и то, что ответчик является застройщиком в силу вступившего судебного акта, судебная коллегия, отклоняет поскольку вопреки доводам жалобы, указанные доводы судом первой инстанции проверены и верно отклонены, как правильно указал суд, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм Федерального закона № 214-ФЗ, ООО «СЗ ПРАЙМ-МК» не являлось застройщиком спорного объекта недвижимости в смысле, придаваемом вышеназванными нормами этого Закона понятию застройщика, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возложение на приобретателя имущества и обязательств застройщика обязанности по выплате участникам долевого строительства неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, с чем судебная коллегия соглашается.

Приобретать имущества -АО «СЗ Виктория Девелопмент», как и его правопреемник - ООО «СЗ Прайм-МК», денежные средства участников долевого строительства не привлекали, достроив многоквартирный дом за счет собственных средств и средств инвесторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-146853/13 имелось обязательство по передаче ФИО6 жилого помещения №15. Обязательство перед истцом, установленное реестром требований кредиторов ООО «ВВК-ХХI» от 04.12.2018 исполнено 31.03.2025. Обязательства по выплате неустойки не передавались АО «СЗ Виктория «Девелопмент» при передаче прав и обязанностей в процедуре банкротства ООО «ВВК-ХХI», поэтому не могут быть предъявлены к ООО «СЗ Прайм-МК»

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.