Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.

C участием прокурора Модель О.В.,

Истцов ФИО1, ФИО2

Представителя истцов ФИО3, действующего на основании устного заявления истцов

Представителя ответчика ОАО « Российские железные дороги» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т.Ижморский 09июля 2018 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» окомпенсацииморального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Ижморский на железной дороге смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД» М., доводящаяся им матерью. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности им причинен моральный вред.

Указывают, что в связи со смертью матери они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого им человека. Оценивают размер компенсации в 300000 рублей на каждого.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Пунктом п. 3.3.1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена компенсация морального вреда в размере 40000 рублей на каждое лицо.

В соответствии с Договором № Д-1276/16 от 30.08.2016 г. АО «СОГАЗ» с 01.10.2016 г. приняло на себя право и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

Просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей каждому. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей каждому.

В судебном заседании истецМихайлова Н.Н. иск поддержала пояснив, что смерть мамы была для нее невосполнимой потерей, которая не проходит с годами. С мамой у нее были очень теплые и доверительные отношения, она проживала совместно с мамой, которая была для нее опорой в жизни, помощником. На момент смерти мамы ее дочери было 9 месяцев, мама очень любила внучку, помогала ее растить, содержала их с дочерью материально, т.к. она была в декретном отпуске.Считает, что вина РЖД заключается в отсутствии приспособленных переходов через железную дорогу в том месте где ее мама переходила железную дорогу, не отрицала, что переход имеется возле железнодорожного вокзала. Денежные средства ей нужны чтобы « поднимать» дочь.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснив, что на момент смерти матери он проживал совместно с ней, вел общее хозяйство, в тот момент не работал, поэтому мать помогала ему материально. Между ним и матерью были теплые родственные доверительные отношения, он переживал потерю матери, до сих пор вспоминает ее.

Представитель истцов ФИО3 требования истцов поддержал, пояснил, что ответчиком не доказано наличие оснований грубой неосторожности смертельно травмированной М.Доводы ответчика основаны на предположениях.

Законный представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения деола в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, исковые требования признал частично подтвердив, что действительно в суд представлены документы, подтверждающие что М. была травмирована железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», при этомсчитает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным. Полагает, что подтверждением чрезмерного завышения суммы морального вреда являются судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичных дел. Просил при вынесении решения учесть тот факт, что с даты травмирования до даты обращения истцов в суд прошло почти 10 лет, кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, в частности, медицинские документы, подтверждающие обращение истцов за медицинской помощью.

Ответчик АО «Согаз», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить полностью, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом №№, электровозом ВЛ-11 № была смертельно травмирована М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельств о рождении l-CO № от ДД.ММ.ГГГГ и X- ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что погибшая М. приходилась матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти lll-ЛO №№ ДД.ММ.ГГГГ. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в отказной материале № по факту смертельного травмирования М. подвижным составом железнодорожного транспорта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила от <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.Установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение М. правил безопасности граждан на ж.д.транспорте ЦУО-4499 от 29.06.87г. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Как пояснили в судебном заседании истцы намерения обжаловать данное постановление они не имеют.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент смерти М. истцы проживали совместно с матерью.

Согласно ответа начальника Управления образования администрации Ижморского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о фактах лишения родительских прав, ограничения в родительских правах, отобрании детей у М.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения сектор по вопросам защиты семьи и детства не располагает.

Из ответа начальника отделения МВД России по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что сообщить информацию о фактах домашнего насилия в отношении М. и истцов не представляется возможным по причине уничтожения журналов регистрации КУСП в соответствии со сроками хранения.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п.17 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред жизни матери истцов причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, материалы дела не содержат и ответчиками, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, таких доказательств с суд не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Возлагая ответственность за гибель М. на ОАО «РЖД» суд исходит из того, что ОАО, как владелец источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть М., обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

Тот факт, что погибшая допустила нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда, в связи с чем доводы представителя РЖД в этой части нельзя признать состоятельными.

Решая вопрос по размеру взыскания, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что необходимость взыскания 300000 рублей объясняется тем, что ей нужно «поднимать» дочь, которой на момент смерти бабушки было 9 месяцев, т.к. в силу ч.1 ст. 63 СК РФ именно родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады электровоза в наезде на человека, обстоятельства гибели М., находящейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что свидетельствует о явнойнеосторожности и невнимательности потерпевшей, учитывая нравственные страдания истцов, их душевные переживания, связанные с гибелью матери, учитывая, что утрата близкого человека является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, которые в данной семье были крепкими, принимая во внимание возраст истцов на момент рассматриваемых событий, а также период времени более 9 лет, прошедший с момента гибели М.до обращения истцов в суд, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать в пользу каждого из них по 140000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действующим на момент рассматриваемого страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "Российские железные дороги" от 16 октября 2006 года ОАО "Страховое общество ЖАСО" приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших в случае причинения вреда окружающей среде, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде (п. 2.2 договора). 15 октября 2007 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого установлено, что по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателя.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением п. 8.1.1 договора изложен в новой редакции. В соответствии с ним страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям - физическим лицам - в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере морального вреда. Возмещение морального вреда производится страховщиком, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему. Пунктом 3.3.1 указанного выше дополнительного соглашения предусмотрена компенсация морального вреда на одно лицов размере 40000 рублей.

В связи с заключением договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.16 года, права и обязанности АО « Страховое общество ЖАСО» переданы АО « СОГАЗ», который является по делу надлежащим ответчиком.

С учетом требований ст.1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающим сумму страхового возмещения, в связи с чем в пользу истцов с АО « СОГАЗ» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика-по 40000 рублей каждому, а с ОАО « РЖД»- по 100000 рублей каждому.

Доводы представителя РЖД о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, т.к. судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы ФИО4 о том, что истцами не представлено медицинских документов, подтверждающих обращение истцов за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии причинения морального вреда, т.е. в судебном заседании истцы дали подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных ими в результате гибели матери, доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая, что истцыпри подаче заявления были освобождены от уплаты госпошлины, а ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину. При этом, сумма государственной пошлины по требованию, содержащим требования неимущественного характера, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублейс каждого ответчика, которую, согласно ст. 61.1 БК РФ, следует зачислить в бюджет Ижморского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворитьчастично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100000( сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 100000( сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 40000( сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 40000( сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги»государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П.Гритчина