Апелляционное определение № 33-7378/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-7378/2025

55RS0002-01-2025-002169-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, 06.12.2024 в 17:30 в г. <...> возле ул. <...>, д. <...>, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля Рено, г/н <...>, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем Шкода, г/н <...>, под управлением ФИО1 Постановлением № <...> ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В адрес истца поступило направление на ремонт от 09.01.2025 на СТОА ИП ФИО3 по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>. Обратившись на вышеуказанное СТОА 17.01.2025, руководителем СТО указано, автомобиль может быть принят на хранение или дефектовку, не на ремонт. Полагая, что СТОА, СПАО «Ингосстрах» отказали в организации восстановительного ремонта, уточнив требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб 546000 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования и экспертного заключения 12000 руб., неустойку за каждый день с 11.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств, в общей сложности не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на юридические услуги 53000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменное возражение, также пояснила, возражает против удовлетворения требований, указав на злоупотребление истцом правами, поскольку направление на ремонт истцу выдано в установленный законом срок, транспортное средство истцом привезено на эвакуаторе, в разобранном виде, после попытки составить опись получаемого для ремонта транспортного средства, истец, позвонив юристу, увез транспортное средство, так и не передав его.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО3, ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще. Ранее ИП ФИО3 пояснил, истец привез транспортное средство на СТОА, предложено оставить автомобиль на ремонт, произвели фотофиксацию повреждений, начали составлять акт, от подписи которого истец отказался, после консультации с кем-то на эвакуаторе покинул территорию СТОА.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, фактически СТОА отказано в принятии автомобиля для организации восстановительного ремонта, истец, опасаясь за сохранность автомобиля, отказался от его передачи, каким образом срок восстановительного ремонта должен был рассчитываться, понять не представляется возможным, руководителем СТОА пояснено, автомобиль будет принят на ремонт после приобретения необходимых деталей, действия СТОА свидетельствовали либо о невозможности провести ремонт в срок, обосновывая необходимость дефектовки, или о выдаче ненадлежащего направления на ремонт, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта, несмотря на выдачу направления на ремонт в установленный срок, страховщика нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ремонт не произведен по независящим от истца обстоятельствам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2024 в 17:30 в г. <...> возле ул. <...>, д. <...>, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля Рено, г/н <...>, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем Шкода, г/н <...>, под управлением ФИО1 Постановлением № <...> ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности в ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», 13.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.12.2024, 23.12.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № <...>-<...>, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена 281200 руб. без учета износа, 230900 руб. с учетом износа.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» (ШПИ № <...>) отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта 400000 руб. на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенной по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, приведен перечень повреждений, отражено, степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства, при обнаружении дополнительных повреждений, направить соответствующий акт на согласование, срок ремонта не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства, также платежными поручениями №№ <...>, <...> выплачено 4000 руб. и 14198 руб. за эвакуации и дефектовку транспортного средства по обращениям от 13.12.2024 и 21.01.2025.

Как следует из материалов дела, акта приема автомобиля на хранение от 17.01.2025, составленного СТОА ФИО3, предусматривающего в том числе возврат автомобиля собственнику после ремонтных работ, показаний истца, третьего лица ИП ФИО3, истец на эвакуаторе привез транспортное средство с целью передать автомобиль на ремонт на СТОА. 21.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» от истца направлена претензия о возмещении убытков, в связи с неорганизацией ремонта.

27.01.2025, 18.02.2025 ИП ФИО3 уведомил СПАО «Ингосстрах», готов выполнить работы по ремонту автомобиля истца в соответствии с направлением на ремонт в установленные законом сроки.

14.02.2025 ответчик, получив 24.01.2025 претензию потребителя, уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, последний отказался передать транспортное средство в целях ремонта, поскольку потерпевшим не давалось согласие об изменении формы возмещения вреда, отсутствуют основания выплаты в денежной форме в отсутствие соглашения с потерпевшим, имеющим право на ремонт транспортного средства.

04.03.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований истца отказано.

Из представленной исковой стороной видеозаписи следует, сторона ИП ФИО3 разъясняет истцу необходимость оставить транспортное средство на станции, автомобиль требуется осмотреть, необходимо заказать запасные части, предлагает передать и оставить автомобиль в целях ремонта, для принятия автомобиля истца произведена фотофиксация, начато составление акта о принятии ИП ФИО3 транспортного средства истца. Как следует из пояснений ИП ФИО3 и не оспаривалось исковой стороной, автомобиль ИП ФИО3 не передан, истцом вывезен с территории СТОА по собственной инициативе в день приезда на СТОА.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 10, 15, 309-310, 393, 397, 405, 406, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что срок выполнения ремонтных работ начинает течь с момента передачи транспортного средства, которой не произошло, форма документа, которым оформляется передача транспортного средства на станцию технического обслуживания, законодательством не установлена, суд пришел к выводу о противоречии материалам дела доводов исковой стороны, отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда незаконными.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление, договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим добросовестно (п. 5 ст. 10, ст. 307 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить, как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, видеозаписей. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав. Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2024 № 998-О).

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей полагает, выводы суда по существу спора являются основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении правовых положений. Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к существу предъявленных требований юридически значимым обстоятельством является факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем суд правомерно оценивал поведение потерпевшего и страховщика в рамках урегулирования страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 статьи 12.

Так в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Доказательств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований осуществления страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежащим способом исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), что сторонами не оспаривалось.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок со дня поступления заявления ФИО1 о выдаче направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт, содержащее все необходимые сведения, на СТОА ИП ФИО3, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. ФИО1 17.01.2025, представив транспортное средство на СТОА, автомобиль для осуществления ремонта на СТОА не оставил, обратившись в последующем к страховщику с претензией сразу о выплате убытков без учета износа, неустойки.

В соответствии с письмом ИП ФИО3 от 18.02.2025 сообщено о готовности выполнения работ по ремонту автомобиля истца в соответствии с направлением на ремонт от СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, как следует из письма от 27.01.2025, 17.01.2025 ФИО1 на эвакуаторе привез автомобиль, потребовал принять в ремонт, начав ремонтные работы, сотрудниками СТОА разъяснено, для начала производства работ специалистам автосервиса необходимо сравнить перечень повреждений, в случае расхождения или выявления дополнительных повреждений согласовать со страховой компанией позиции и работы, заказать необходимые запасные части и начать работы по ремонту, соответствующие обстоятельства также усматриваются из данных видеозаписи, представленных стороной истца, в соответствии с которыми ФИО1 сообщено об оставлении автомобиля на СТОА, пояснений участвующих в деле лиц (протоколы судебных заседаний от 16.05.2025, 05-11.06.2025, 09.09.2025), приведенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отказе ФИО1 на спорный момент времени от принятия исполнения обязательства страховщиком посредством организации восстановительного ремонта по выданному направлению, что не может влечь ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СТОА было отказано в принятии автомобиля для организации восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, обоснованно отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в связи с неоставлением транспортного средства потерпевшим на СТОА, вместе с тем выводы исковой стороны о сроках ремонта не могут быть приняты во внимание, как основание отмены решения, в отсутствие отказа СТОА от принятия автомобиля и его оставления на СТОА, ввиду преждевременности таких выводов, достоверные и достаточные доказательства в отношении того, что ремонт в установленный законом об ОСАГО срок не будет осуществлен, отсутствуют, при этом, во всяком случае, ремонт не мог быть осуществлен в связи с неоставлением автомобиля на СТОА самим истцом, что не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений порядка производства и сроков ремонта со стороны страховщика и станции технического обслуживания автомобилей, располагающей, во всяком случае, соответствующим установленным законом сроком 30 рабочих дней для надлежащего исполнения обязательства по ремонту, по истечении которого в случае неполучения потерпевшим отремонтированного транспортного средства возникает просрочка исполнения, при этом в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствующие обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, как следует из указаний исковой стороны, транспортное средство не отремонтировано, при этом согласно позиции исковой стороны в суде первой инстанции, последний не стал оставлять транспортное средство на СТОА, поскольку позвонил юристу, который предложил не оставлять автомобиль на станции (протоколы судебных заседаний от 16.05.2025, 05-11.06.2025).

При этом, вопреки доводам апеллянта, факта того, что СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта, материалами дела не установлено, указываемое принятие транспортного средства с оставлением на хранение не может быть оценено, как отказ в проведении восстановительного ремонта, который СТОА страховщику, потерпевшему не заявлялся, вместе с тем в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющий не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, что с учетом приведенных правовых положений, во всяком случае, не подтверждает доводов истца о неизвестности срока и не свидетельствует о каком-либо его официальном продлении по инициативе станции технического обслуживания, для которой соответствующий срок с момента представления транспортного средства истцом не истек, при этом о том, что срок ремонта, во всяком случае, превысит установленный законом, что не следует из представленных доказательств, истцу не сообщалось, как следует из обозначенной видеозаписи, представителем СТОА указано о необходимости осмотра транспортного средства и заказа необходимых деталей, с указанием, что ремонт не может быть начат непосредственно в день обращения, к работе с автомобилем приступят на следующей неделе, что, во всяком случае, не устраняет соответствующего права СТОА иметь предоставленным установленный законом для производства ремонта срок, однако с учетом неоставления потерпевшим автомобиля право на организацию восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не могло быть нарушено в связи с действиями СТОА, заявленный апеллянтом довод о том, что на СТОА автомобиль оставляется на основании акта хранения, иные выводы по существу спора не влечет, при том, что согласно акта приема автомобиля на хранение от 17.01.2025, составленного СТОА ФИО3, предусматривается в том числе возврат автомобиля собственнику после проведения ремонтных работ, поскольку, как отмечено, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, при том, что как следует из видеозаписи, при вопросе исковой стороны о том, будет ли по результатам беседы с представителем станции технического обслуживания отказ в ремонте, следует ответ сотрудника СТОА, что отказа в ремонте не имеется, при окончании беседы последним повторно предложено оставить транспортное средство на станции в целях его ремонта, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, ссылка исковой стороны на судебную практику по иным делам с другим составом участвующих в деле лиц не может иметь преюдициального либо иного правового значения для дела, поскольку в рамках настоящего дела на основе оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств установлены определенные фактические обстоятельства спора, выводы относительно которых не могут быть предопределены фактическими обстоятельствами иных споров, доводы ответной стороны в соответствующей части не являются основанными на праве, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, установив, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА, однако ФИО1 по собственной инициативе не передал автомобиль на СТОА ИП ФИО3, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований, заявленных в иске, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, до настоящего времени не реализованное ФИО1, правомерно признал исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам исковой стороны на ненадлежащее исполнение обязательств страховщика, наличие оснований взыскания убытков (возмещения) без износа, штрафных санкций в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, направления на ремонт, претензии, ответов СТОА, страховщика, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, дополнительно к изложенному применительно к положениям п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.5 Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный, мотивируя отказ в своем решении потребителю, учитывая представленные страховой компанией и СТОА сведения о том, что последний полагал, что ремонт должен осуществляться оригинальными запасными частями, исходил из того, что единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства сертифицированных (неоригинальных) запасных частей. Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года