Приговор № 1-15/2025 1-254/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

дело № 1-15/2025

26RS0008-01-2024-003656-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката АК <адрес> Апольской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к хозяйственной постройке и через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 166 рублей 45 копеек, два аккумулятора для шуруповерта марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 036 рублей 09 копеек, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5 916 рублей 73 копейки, удочку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 079 рублей 55 копеек, штыковую лопату стоимостью 851 рубль 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени ФИО2 подошел к жилому дому, расположенному на территории домовладения по вышеуказанному адресу и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда из помещения кухни тайно похитил плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 253 рубля 63 копейки, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 303 рубля 78 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он шел домой около 12 ночи, знал, что в доме никто не проживает, решил зайти посмотреть. Зашел во двор, никого там не было, зашел в хозпостройку, увидел в углу сварочный аппарат небольшой "<данные изъяты>", шуруповерт, удочку, лопату, и он их взял. Потом увидел, что кухня не заперта, замка не было, зашел туда, взял плазменный телевизор 32 дюйма, название не помнит, и ушел домой. Когда шел, уронил телевизор, он разбился. Зачем он все это взял не помнит, в состоянии опьянения он не был, с женой поругался и был не в себе. Потом позже он писал явку с повинной, указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. Эксперт посчитал на 12000 рублей, он ей 15000 рублей заплатил. С потерпевшей они примирились, претензий она к нему не имеет. Похищенное имущество было у него дома, он всё вернул, а за разбитый телевизор деньгами.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она проживала по адресу: <адрес>, но переехала со своей семьей по семейным обстоятельствам. Домовладение расположенное по адресу: <адрес> было заперто, а именно входная дверь во двор, двери которые вели в сам дом были закрыты, но без замка, так как замки были изнутри, но когда они уезжали, не успели сделать замки, для того чтобы закрыть снаружи, в связи с чем дверь в дом плотно прикрыли и все. Ранее в своем объяснении она указывала, дверь в дом была заперта на замок, однако вспомнила, что они этого сделать не успели. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в свой дом, чтобы проверить его состояние, она зашла в хозяйственную постройку, которая располагается на территории двора домовладения, а также в сам дом и поняла, что в ее домовладении была совершена кража принадлежащего ей имущества, а именно плазменного телевизора марки «<данные изъяты>», который, она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 11 000 рублей. Данный, телевизор был приобретен в состоянии нового, и находился полностью в рабочем состоянии, телевизор находился в доме прикрепленный к стене. Далее в ходе осмотра хозяйственной постройки она обнаружила отсутствие шуруповерта марки <данные изъяты>» с двумя аккумуляторами, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за 3000 рублей, сварочного, аппарата марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» который она приобрела, в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за 10 000 рублей, удочки марки «<данные изъяты>», которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за 3000 рублей и штыковой лопаты которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за 2000 рублей. Все предметы вышеперечисленные были куплены новыми. В жилом доме была бытовая техника, а именно микроволновая печь, холодильник, электродуховка, кухонный гарнитур, кресло-кровать, стиральная машина, газовая колонка. Ранее она на протяжении длительного времени проживала в данном доме, где были и есть все условия для полноценного проживания. После того как она обнаружила пропажу, она обратилась в полицию и написала заявление по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ознакомил ее с заключением эксперта, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного плазменного телевизора марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических повреждений составляет 0 рублей, так как объект был полностью поврежден подозреваемым ФИО2 Среднерыночная стоимость похищенного плазменного телевизора марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до повреждений в рабочем состоянии, составляет 10253 рубля 63 копейки. Среднерыночная стоимость похищенного шуруповерта марки "<данные изъяты>", приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2166 рублей 45 копеек. Среднерыночная стоимость похищенных двух аккумуляторов для шуруповерта марки «<данные изъяты>», приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2036 рублей 09 копеек. Среднерыночная стоимость похищенного сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5916 рублей 73 копейки. Среднерыночная стоимость похищенной удочки марки «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2079 рублей 55 копеек. Среднерыночная стоимость похищенной штыковой лопаты, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 851 рубль 33 копейки.

Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 23 303 рубля 78 копеек, с данной суммой ущерба она согласна, который для нее является значительным. Так как она официально нигде не работает, работает по найму по определённому графику и получает за это денежные средства в размере 32000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 13 000 рублей, а остальные тратит на продукты питания, лекарства и иные необходимые нужды.

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что данное преступление совершил житель их села, которого она ранее, не видела, в ходе личной встречи с ним в здании ОМВД России «<данные изъяты>» он признался в совершенном им преступлении и извинился перед ней, так же впоследствии ФИО2 позвонил ей и в связи с тем, что телевизор был разбит им, он изъявил желание возместить ей ущерб и передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. Остальное имущество ей было возвращено в целостности и сохранности. В связи с чем претензий она к нему не имеет.

Так же хочет дополнить, что данное домовладение, где было совершено преступление, она в настоящее время уже продала и там проживает другая семья. Кроме этого все похищенное имущество из хозяйственной постройки находилось с левой сторону, в углу у стены, а плазменный телевизор висел при входе в кухню с левой стороны на стене. (л.д. 53-55,138-140,166-168)

В письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ФИО2 является его дядей, с которым он в хороших отношениях. Так в ДД.ММ.ГГГГ, года он проживал совместно со своими родителями, ФИО2 в это время проживал по адресу: <адрес>, спустя примерно месяц ФИО2 переехал в домовладение по адресу: <адрес>, а он переехал от родителей со своей сожительницей в домовладение, где проживал ФИО2 по адресу: <адрес>. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома, и к нему приехал ФИО2, который находясь в огороде выкопал из-под земли телевизор плазменный, который был полностью в разбитом и не исправном состоянии. Затем приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии изъяли данный телевизор, после чего был составлял протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились он и ФИО2, затем расписались в нем, и поставили отметку о том, что никаких замечаний в ходе осмотра от них не поступило. После чего когда, все закончилось, ФИО2 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проник во двор домовладения по <адрес>, точного адреса он не помнит, откуда из хозяйственной постройки и из дома похитил имущество, а именно телевизор, штыковую лопату, удочку, сварочный аппарат, шуруповерт с аккумуляторами. Так же он пояснил, что все имущество он перенес к себе домой после переезда, а телевизор изначально закопал у него в огороде, так как он разбил его, пока шел до дома. (л.д. 170-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел жилье в <адрес> у ранее ей знакомой Потерпевший №1, которая в настоящее время проживаем в <адрес> со своей семьей. Ее сын в настоящее время находится на <данные изъяты> он попросил ее присматривать за домом, она в свою очередь ежедневно приезжает и осматривает территорию, следит за отоплением. Так же ей известно, что в тот период времени, как Потерпевший №1 находилась в <адрес> и какое-то время не приезжала в <адрес>, в этот период жителем села <адрес> ФИО2 было совершено хищение телевизора из помещения кухни, а также каких-то электроинструментов, удочки и штыковой лопаты из хозяйственной постройки, что было еще не помнит. О данном факте ей стало известно от Потерпевший №1 (л.д. 144-147)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, по адресу: <адрес>, где были изъяты штыковая лопата, удочка, сварочный аппарат и шуруповерт с двумя аккумуляторами. (л.д. 16-25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и обстоятельства совершения кражи. (л.д. 148-156)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, по адресу: <адрес>, где был изъят плазменный телевизор. (л.д. 26-32)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены: плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки«<данные изъяты>», два аккумулятора для шуруповерта марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», удочка марки «<данные изъяты>», штыковая лопата, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (л.д. 122-133, 134-137)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость похищенного плазменного телевизора марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до повреждений в рабочем состоянии, составляет 10253 рубля 63 копейки. Среднерыночная стоимость похищенного шуруповерта марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2166 рублей 45 копеек. Среднерыночная стоимость похищенных двух аккумуляторов для шуруповерта марки «<данные изъяты>», приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2036 рублей 09 копеек. Среднерыночная стоимость похищенного сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5916 рублей 73 копейки. Среднерыночная стоимость похищенной удочки марки «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2079 рублей 55 копеек. (л.д. 102-111)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления по адресу: <адрес>. (л.д. 157-165).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор, сварочный аппарат, шуруповерт с двумя аккумуляторами, удочку и штыковую лопату, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.(л.д. 37)

Суд, оценивая приведённые письменные доказательства, считает необходимым указать, что приведённые доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, все исследованные судом доказательства, приведённые выше, прямо указывают на ФИО2, как на лицо, совершившее хищение.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

В силу указанного действия подсудимого ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 судим <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что ФИО2 <данные изъяты>

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие у него малолетних детей, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, признаваемый опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил указанное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении тяжкого преступления с назначением реального лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу указанного и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В то же время, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд не имеется, так как в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Также при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления не указывают на необходимость назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого или строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Апольской Л.В. юридической помощи, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства участие защитника адвоката Апольской Л.В. было обязательным, в силу чего подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», два аккумулятора для шуруповерта марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», удочка марки «<данные изъяты>», штыковая лопата, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-15/2025 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.