Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-654/2019

ДЕЛО № 2-654/19г УИД № 61RS0036-01-2019-000689-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Рева Н.Р.,

истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" об обязании издать приказ о выходе на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее – МУП "БПК") об обязании издать приказ о выходе на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 30.12.2010г она работает в МУП "БПК" в должности управляющей гостиницей "Донец". С 05.07.2018г по 05.01.2020г ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 24.12.2018г она обратилась к директору МУП "БПК" К. с заявлением о выходе на работу с 29.12.2018г, однако заявление не было принято. В тот же день она направила заявление по почте и по электронной почте. 29.12.2018г в 08.00ч она явилась на работу, однако к работе её не допустили, взять заявление о выходе на работу отказались. Сразу после новогодних праздников она обратилась в Каменскую городскую прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области, в трудовую инспекцию, везде её доводы признали обоснованными. Прокуратурой в адрес администрации г.Каменска-Шахтинского как учредителя МУП "БПК" было направлено представление об устранении нарушений законодательства, однако приказ о её выходе на работу до настоящего времени не издан, вынужденный прогул не оплачен. Указанные обстоятельства вынудили её обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и дополнительно к изложенному в иске показала, что 24.12.2018г, когда она пришла с заявлением к директору, там находилась бухгалтер, которая знала её лично, знал её и директор К., но стал утверждать, что её личность не установлена. 29.12.2018г от неё не хотели принимать никакие документы и заявления, директор не допустил её до работы. После смены директора ей позвонили, назначили дату и время встречи, она 25.03.2019г пришла на предприятие, просидела под кабинетом директора 40 минут, звонила ФИО3, но он на звонки не отвечал, никто её не принял, ничего не объяснили, и она ушла. Потом ей пришло письмо с предложением встретиться для урегулирования спорной ситуации, она позвонила ФИО3, чтобы узнать, издан ли приказ о её выходе, ей ответили, что такого приказа нет и не будет, тогда она обратилась в суд.

Представители ответчика – директор МУП "БПК" ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.04.2019г, с иском не согласились, ссылаясь на то, что до настоящего времени надлежащее уведомление о том, что истец хочет выйти на работу, истцом не представлено. Почтальоном нарушены правила оказания услуг почтовой связи при доставке корреспонденции, которая не была получена не по вине МУП "БПК", кроме того, отсутствовала опись вложения, что не позволяет с достоверностью установить, что направлено было именно заявление о выходе на работу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 30.12.2010г была принята на работу в МУП "Банно-прачечный комбинат" на должность управляющей гостиницей. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

24.12.2018г ФИО1 высказала работодателю – директору МУП "БПК" (на тот период - К.) свое желание прервать отпуск и выйти на работу 29.12.2018г.

Данное обстоятельство К., допрошенный в качестве свидетеля, фактически не отрицает. В частности он показал, что в конце декабря 2018г к нему пришла гражданка с требованием допустить её к работе. Так как у гражданки не было документов, он позвонил в отдел кадров, где ему сказали, что ФИО1 у них работает, но находится в декретном отпуске. Никаких заявлений ФИО1 ему не передавала, а когда он вышел в приемную, её уже не было. Впоследствии по почте он никаких заявлений от ФИО1 не получал.

Доводы о неполучении заявления опровергаются представленными суду доказательствами (л.д.12-15).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из последующих обращений ФИО1 в различные контролирующие органы, реакции данных органов на эти обращения, однозначно следует, что работодатель в лице как старого, так и нового директора, знали и не могли не знать о намерении ФИО1 выйти на работу, прервав отпуск (л.д.19-25, 31-35).

В силу ст. 256 ТК РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что влечет обязанность работодателя в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности при прерывании отпуска.

Доводы ответчика об отсутствии письменного заявления ФИО1 суд признает надуманными, поскольку именно на работодателе, а не на работнике лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений. В данном случае очевидно явное немотивированное нежелание работодателя допустить ФИО1 к исполнению должностных обязанностей. В сложившейся ситуации никаких препятствий для издания соответствующего приказа не было, ознакомить работника с приказом под роспись и получить так необходимое письменное заявление, возможно было и после выхода ФИО1 на работу.

При таких обстоятельствах суд считает, что право ФИО1 приступить к работе с 29.12.2018г является нарушенным и в соответствии со ст.394 ТК РФ она имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула – с 29.12.2018г по 22.04.2019г.

Согласно представленной справке, средний дневной заработок ФИО1 составляет 600,11 руб. При пятидневной рабочей неделе (п.4.1 трудового договора – л.д.9), за период с 29.12.2018г по 22.04.2019г оплате подлежат 74 рабочих дня, что составляет 44 408 руб. 17 коп..

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплат составит:

за период с 10.01.2019г по 22.04.2019г: 600,11 руб. х 7,75% : 150 х 102 дня = 31,63 руб.

за период с 10.02.2019г по 22.04.2019г: 10 201,87 руб. (600,11 руб. х 17 раб.дн.) х 7,75% : 150 х 70 дней = 368,97 руб.,

за период с 10.03.2019г по 22.04.2019г: 12 002,2 руб.(600,11 руб. х 20 раб.дн.) х 7,75% : 150 х 42 дня = 260,45 руб.,

за период с 10.04.2019г по 22.04.2019г: 12 002,2 руб. (600,11 руб. х 20 раб.дн.) х 7,75% : 150 х 12 дней = 74,41 руб.,

всего – 735 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенного работодателем нарушения конкретных обстоятельств дела (в частности, длительное безмотивное, незаконное лишение истца возможности трудиться), продолжительность времени вынужденного прогула, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий директора МУП "БПК" К. удовлетворению не подлежат, поскольку К. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" издать приказ о досрочном выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком с 29.12.2018г, и допустить ФИО1 к работе в должности управляющего гостиницей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2018г по 22.04.2019г в размере 44 408 руб. 17 коп. (сорок четыре тысячи четыреста восемь рублей 17 копеек).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 735 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 30 735 руб. 46 коп. (тридцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 46 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2019г.