Решение № 12-65/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

дело № 12-65 /2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием представителя УПФР в Сковородинском районе Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 июня 2018 года должностное лицо – начальник ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 подала жалобу на вышеназванное постановление, в которой указала, что постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 июня 2018 года в отношении ФИО4 ФИО8 было вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано" в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что установив фактические обстоятельства дела и, невыявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции судья может прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В УПФР в Сковородинском районе Амурской области были предоставлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года в которых отсутствовали сведения в отношении всего лишь одного застрахованного лица ФИО5 Данные сведения были дополнены и предоставлены в УПФР в Сковородинском районе Амурской области.

Не смотря на то, что в действиях ФИО6 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, но учитывая что административное правонарушение совершено ФИО6 впервые, также учитывая характер и обстоятельства данного правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие существенного вреда публично-правовым интересам, безопасности государства, общественному порядку, данное правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности по 15.33.2 КоАП РФ.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на сентябрь 2018 года, однако доказательств уважительности не явки не предоставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель - УПФР в Сковородинском районе Амурской области- ФИО1, доводы жалобы представителя ФИО6 - ФИО3 считает несостоятельными, просит оставить решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав, представителя - УПФР в Сковородинском районе Амурской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пп. 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 этого закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что должностное лицо – начальник ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представил неполные и недостоверные сведения по форме СЗВ-М, что явилось основанием для составления 14 мая 2018 года по данному факту заместителем начальника УПФР в Сковородинском районе Амурской области в отношении должностного лица ФИО6 протокола об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 от 14 мая 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 17 января 2017 года, копией возражений на протокол № 61 от 14.05.2018 года, копией должностного регламента № 16; копией уведомления № 61 от 04.05.2018 года; копией акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в сфере обязательного медицинского страхования от 26.12.2017 года, оцененными первой инстанцией в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт предоставления должностным лицом ФИО6 неполных и недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица – начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 правильно квалифицировано по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы представителя ФИО6 – ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом ФИО6 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 июня 2018 года о признании должностного лица – начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Сковородинского

районного суда С.Ю. Петрашко