Решение № 12-65/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чижикове В.А.,

с участием:

защитника – адвоката Вишневецкого С.П.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Вишневецкого С.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 27 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 27 марта 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Вишневецкий С.П. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехал с сотрудниками ДПС в ГБУЗ АО «Тындинская больница», однако его привезли не на станцию скорой помощи, по адресу: <адрес>, которая имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в структурное подразделение ГАУЗ АО «Тындинская больница» - терапевтическое отделение ГАУЗ АО «Тындинская больница», расположенное по адресу: <адрес>, не имевшее лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то есть данное структурное подразделение проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имело права, в связи с чем, и врач ФИО4 не имел права проводить медицинское освидетельствование и составлять акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключение врача, отраженное в акте является незаконным, а сам акт недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Вишневецкий С.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 27 марта 2018 года отменить, прекратить производство по делу, по основаниям указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что 26 января 2018 года в 00 часов 24 минут при управлении автомобилем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (№), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В связи с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на алкотекторе и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (№), ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого отказался, что зафиксировано дежурным врачом ГАУЗ АО «Тындинская больница» <адрес> ФИО4, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 /№/.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что структурное подразделение ГАУЗ АО «Тындинская больница» - терапевтическое отделение ГАУЗ АО «Тындинская больница», расположенное по <адрес> не имеет права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Тындинская больница» выдана лицензия № на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /№/. Врач ФИО4 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия удостоверения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /№/.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям п. 26 Порядка № 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, которой идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Соответственно, довод защитника о недопустимости выше обозначенного акта как доказательства является несостоятельным.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 1 от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вишневецкого Сергея Петровича, без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко