Решение № 12-649/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-649/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № ........ дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........ года рождения, уроженца г. место, проживающего по адресу: ........, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В жалобе просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что вторым участником ДТП был нарушен п.11.2 ПДД РФ, а именно водитель автомашины ........ государственный регистрационный знак ........ начал обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Данное обстоятельство не было изучено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, защитник Могилев П.С. уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, предоставив письменный отзыв на жалобу, с приведением доводов о виновности в ДТП ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав потерпевшего, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Дата постановлением № ........ дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомашиной «........» государственный регистрационный знак ........, Дата в 17.40 час. в Адрес, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашинам был причинен материальный ущерб.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от Дата, в котором он пояснил, что Дата он управлял технически исправным транспортным средством «........», г/н .......... Дорожное покрытие было скользким, шел дождь. Двигаясь с Адрес в направлении перекрестка Адрес и Адрес со скоростью не более 40 км/ч, подъезжая к повороту на Иерусалимский парк, поворачивая налево с поворотником, почувствовал сильный удар в левый бок машины. Выйдя из правой двери транспортного средства, увидел «........», государственный регистрационный знак ........., совместно с водителем которой они сделали фото-видео отчет происшествия, который он отправил на codtp38@mail.ru.

Согласно объяснениям ФИО2 от Дата, Дата в 17.40час. он управлял технически исправным транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........, дорожное покрытие было горизонтальным, мокрый асфальт. Следуя по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью не более 40 км/час, впереди него ехала автомашина «........», государственный регистрационный знак ........, которая начала тормозить, а потом остановилась. ФИО2 убедился, что разметка позволяет произвести объезд с левой стороны автомашины «........», выехал на встречную полосу, включив левый указатель поворота, и продолжил движение. Когда поравнялся с задним бампером автомашины «........», он резко начал движение влево, не включив указатель поворота, в связи с чем, ФИО2 было применено экстренное торможение, подан звуковой сигнал, однако водитель автомашины «........» продолжил движение влево, хотя поворот влево в этом месте отсутствовал, до ближайшего въезда влево было еще 10 метров. После чего произошло скользящее столкновение их автомашин, от которого автомашину ФИО2 отбросило на бордюр, повредив колесный литой диск и пробив резину.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и не принял во внимание объяснение ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № ........ дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №........ дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева