Апелляционное постановление № 22К-154/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Лебедева И.А. дело № к - 154 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката Миш Ф.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миш Ф.Д., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Миш Ф.Д. выразила не согласие с решением суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 оставаясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия. Данные выводы суда основаны на предположениях и догадках органов предварительного следствия, каких либо доказательств устанавливающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в п. 3 указано, что исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

В данном конкретном случае основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют и не нашли своего документального подтверждения, как при производстве предварительного следствия, так и при рассмотрении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суде.

ФИО1 от органов следствия не скрывался, каких либо действий к этому не предпринимал, сведений о том, что он скроется, органы следствия суду не представили. Таким образом, доводы органов следствия и суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться надуманы, несостоятельны и по своей сути необоснованны.

Одно только обвинение в совершении тяжкого преступления, не может расцениваться судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Также суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность обвинения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность и виновность к совершению инкриминируемых ему преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления суда первой инстанции.

При этом перечисленные доводы суда, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска того, что ФИО1 может скрыться, суд должен изучить множество обстоятельств.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает всем вышеизложенным критериям.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, где с1997 года и до своего задержания проживал с братом и отцом в жилом доме, принадлежащем отцу - ФИО2.

Таким образом, ФИО1 имеет возможность проживания в период судебного следствия по уголовному делу по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес> за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль.

В связи с изложенным, учитывая личность ФИО1 который имеет постоянное место жительства со своей семьей, необходимо меру пресечения ФИО1 изменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста (ч.1 ст. 107 УПК РФ), по адресу, где он проживает на законных основаниях с собственником жилого помещения или же в виде залога.

Данная мера пресечения не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, при доставлении лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Данное судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога не будет затрагивать права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья и других лиц.

Просит отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное и избрать в отношении обвиняемого ФИО1, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат Миш Ф.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а потому, вопреки доводам защитника, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности ФИО1, а именно, семейном положении, что он официально не трудоустроен, на иждивении детей не имеет, отсутствия судимостей, а так же то что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены длительные сроки заключения и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу на данной стадии.

Суд правильно указал, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Вместе с тем, имеются основания внести уточнения в обжалуемое постановление суда первой инстанции, а именно, в дату его вынесения, правильно указав ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миш Ф.Д. - без удовлетворения.

Внести изменения в дату вынесения обжалуемого постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7