Постановление № 5-94/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Игнатьева Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, фактически проживающей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО5, являясь гражданкой <данные изъяты>, повторно в течение года нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года в 13 часов 40 мин. гражданка <данные изъяты> ФИО5, будучи поставленной на миграционный учет 30.11.2017 по адресу: <адрес>, нарушила режим пребывания (проживания), а именно, фактически проживала по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, чем нарушила п. 20, 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.10.2016) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и положения Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 19.07.2017) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признала, согласилась с протоколом об административном правонарушении, подтвердила, что приехала в Российскую Федерацию в ноябре 2017 года к мужу ФИО1, с которым она состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж и дети являются гражданами РФ. Зарегистрирована в <адрес> в доме мужа. Поскольку дом ремонтируется, они вынуждены снимать квартиру в <адрес><адрес>, где до настоящего времени проживает с мужем и детьми.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2018 года;

рапортом <данные изъяты> ФИО2 от 21.02.2018;

Суд находит составленный 21.02.2018 года <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ по форме и содержанию соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении она получила, о чем имеется подпись, с протоколом согласна. В связи с чем законных оснований для признания данного протокола недействильным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: данными УФМС – досье на иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО6 въехала на территорию РФ 28.11. 2017, цель: частная, на период с 28.11.2017 по 25.02.2018, на миграционном учете состояла с 30.11.2017 по адресу: <адрес>. Срок временного пребывания продлен 19.02.2018 до 19.05.2018

22 сентября 2017 года ФИО5 в <адрес> выдан паспорт №, сроком действия до 21.09.2027.

Постановлением <данные изъяты> от 28.11.2017 ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

Оценивая, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у судьи.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и положениями ст. 26.11 КоАП РФ признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО5 при наличии указанных обстоятельств содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь гражданкой Республики Таджикистан повторно в течение года нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5 судья относит признание им своей вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, не имеется.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений указанной статьи Конвенции административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (введенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного 19.09.2017 отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, 19.09.2017 ФИО1 гражданин России и ФИО5 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО1, жене ФИО7.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства №, выданного 20.02.2018 отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 признан отцом ребенка ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении №, выданного 08.12.2017 сектором <адрес>, согласно которому ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями записаны: ФИО1 – гражданин России, ФИО5 – гражданка <данные изъяты>.

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями записаны: ФИО1 – гражданин России, ФИО5 – гражданка <данные изъяты>. (свидетельство о рождении №, выданное 08.06.2017 Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Как следует из отметки в паспорте №, выданного 17.07.2014 отделением УФМС России по Тульской области в Богородицком районе, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.18.8, 3.5, 3.10, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>,

УФК по Тульской области (МО МВД России «Богородицкий»)

ИНН <***>,

КПП 711201001,

Код 18811640000016020140

ОКТМО 70608101

БИК 047003001,

УИН 18880471180092782871

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья