Приговор № 1-19/2024 1-427/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

№ 1-19/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Поливаева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 18 января 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- 10 февраля 2022 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2022 г.) и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. 21 марта 2022 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора <данные изъяты> от 18.01.2022 года, к наказанию в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу 29.01.2022 года, а также, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора <данные изъяты> от 10.02.2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу 10.03.2022 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, 12.03.2023 года около 17 час. 25 мин., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, где вблизи АЗС «Ростанефть», расположенной по ул. <адрес>, не выполнив требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об остановке и изменив траекторию движения вышеуказанного автомобиля, стал отдаляться от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вверх по <адрес>. Около 17 час. 27 мин. 12.03.2023 года ФИО1 остановив, находящийся под его управлением автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, покинул его, выбросив ключи в сторону, стал отдаляться от указанного автомобиля. После чего около 17 час. 27 мин. ФИО1 у д. 10 по <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения 12.03.2023 года в 18 часов 30 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от 12.03.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою позицию относительно предъявленного обвинения высказывать отказался, показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний также отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает инспектором <данные изъяты> 12.03.2023 года он нес службу совместно с ФИО9 Находясь на ул. М.Джалиля, у них вызвал подозрение автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, поскольку он двигался к ним навстречу с включенным левым поворотом сигнала, а затем, резко увеличил скорость и повернул направо, при этом он видел, что за рулем находился ФИО1 Они стали преследовать данный автомобиль, при этом включили сигнал и требовали остановиться. Однако, водитель указанного автомобиля требование об остановке не выполнил и стал отдаляться от них, затем свернул в проулок, который они проехали, так как была высокая скорость движения, при этом, проезжая проулок, он увидел, что около водительской открытой двери находился ФИО1 Далее, они подъехали к автомобилю, ФИО1 находился около открытой двери со стороны водителя и намеревался уйти. Они представились, также ФИО1 представился. Последний вызвал подозрение, так как суетился и нервничал. На вопрос об употреблении запрещенных веществ либо алкоголя, ответил отрицательно. ФИО1 пояснил, что ключи от автомобиля он выбросил в снег. Он был отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствования, от прохождения которых он отказался. Производилась видеосъемка на видеорегистратор, видеозапись была приложена к рапорту. Выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем вызвали следственную группу, эвакуатор. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. На место происшествия приехала мать ФИО1 На здании скупки металла имелась видеокамера. Они просмотрели видеозапись, и в ходе просмотра видеозаписи было видно, что на территорию скупки металла въезжает указанный автомобиль, со стороны водительской двери выходит ФИО1 и выбрасывает ключи от автомобиля. Из автомобиля также выходит пассажир и убегает. Они с видеозаписи произвели запись на телефон, как доказательство движения автомобиля.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает инспектором <данные изъяты>». 12.03.2023 года в дневное время несли службу совместно с инспектором ФИО8 в районе Овчинного городка г.Оренбурга. Остановившись перед перекрестком с ул. Луганской, ФИО8 вышел из автомобиля. Навстречу к ним двигался автомобиль Шевроле с включенным сигнала поворота налево, затем, указанный автомобиль резко повернул направо, увеличив скорость. Ими было принято решение преследовать указанный автомобиль. Затем, они, включив сигнал громкоговорящего устройства, потребовали остановиться автомобиль. Однако, автомобиль не остановился, и свернул на территории скупки металла. Так как у них была высокая скорость, они проехали проезд в сторону скупки. При этом ФИО8, как стало известно с его слов, видел, что автомобилем управлял ФИО2, и когда автомобиль остановился, он также видел, что около открытой водительской двери стоял ФИО2. Подъехав к автомобилю Шевроле, он увидел, что ФИО2 отходил от автомобиля. Они подошли к нему, представились, спросили, почему он скрывался, на что ФИО2 ответил, что испугался, также пояснил, что ключи от автомобиля он выбросил. Поведение у Гороховского не соответствовало обстановке, он нервничал, дергался, кожные покровы лица были красные. Он пригласил его в служебный автомобиль, разъяснил права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, спросил, употреблял ли он запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО2 решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, на его вопрос можно ли данное обстоятельство расценивать как отказ от прохождения освидетельствования, ФИО2 ответил утвердительно. Далее, Гороховскому он предложил пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога, на что ФИО2 также ответил отказом. Затем были составлены соответствующие протоколы, поскольку сомнений в том, что он не является водителем, у них не было, об ином лице, управлявшим автомобилем, он не сообщал. При производстве действий осуществлялась видеосъемка, в связи с чем, понятые отсутствовали. Также на место происшествия приезжала мать ФИО2. На здании скупки металла имелась видеокамера, с целью установления, куда ФИО2 скинул ключи, они просмотрели видеозапись, после чего обнаружили ключи от автомобиля в снегу. Также на место была вызвана следственно оперативная группа, поскольку установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО14. суду показал, что 12.03.2023 года его с братом ФИО15 пригласили сотрудники ДПС участвовать в качестве понятых по ул.Луганской г.Оренбурга. Они прошли в автомобиль ДПС, где находился мужчина, как пояснили, что задержали водителя автомобиля синего цвета. Все представились, сотрудник полиции разъяснял права. Сотрудник полиции объяснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Что пояснял ФИО2- он не помнит. Затем расписались в протоколе, где все было отражено верно, замечаний не поступило.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании в ходе допроса и дополнительного допроса показал, что 12.03.2023 года его и брата ФИО3 остановил сотрудник ГИБДД на <адрес> и попросил участвовать в качестве понятых. Пригласили в служебную машину, представили мужчину ФИО2, разъясняли права, далее ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. От ФИО2 запаха алкоголя не было, но цвет лица был красный. Рядом со служебным автомобилем находился автомобиль Шевроле Авео. При установлении личности они с братом подходили к служебному автомобилю по очереди, а потом вдвоем.

Свидетель ФИО17., суду показал, что он работает на скупке металла, расположенной по адресу: <адрес> 1. 12.03.2023 года он находился на своем рабочем месте и около 16- 17 часов к нему зашел незнакомый парень, стал интересоваться ценой на металл, впоследующем он ушел. Он увидел, что во двор заехали сотрудники ГИБДД, через минут 10 они зашли к нему и попросили просмотреть видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на его здании. На видеозаписи он увидел, что во двор заехал автомобиль, из которого вышли двое, при этом пассажир зашел к нему, а водитель отошел, в стороне стоял. Мужчина, который зашел к нему в скупку, в зале судебного заседания отсутствует. Также приезжала женщина, с которой снова просматривали видеозапись. С его разрешения сотрудники ДПС произвели запись видеозаписи на мобильный телефон. На видеозаписи дата и время соответствует действительности. Хранится видеозапись 12 дней.

Свидетель ФИО18. суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела <данные изъяты> В марте 2023 г. он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о задержании гражданина с признаками опьянения и ранее привлекавшегося за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он прибыл на место происшествия ул.Луганская г.Оренбурга, где находился ФИО1 и сотрудники ДПС. Далее пригласили двух понятых, в присутствии которых произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра. Непосредственно автомобиль ФИО1 не осматривался, было установлено место его нахождения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: речь несвязная, поведение неадекватное, покраснение кожных покровов лица. С протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились и расписались. В связи с погодными условиями, протокол составлялся в автомобиле сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО19., суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризует его с положительный стороны. 12.08.2023г., приехав на место происшествия, увидела автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, который она намеревалась продать. Данный автомобиль ранее приезжал смотреть покупатель, данные его неизвестны, который попросил проехаться на нем, и с ним поехал сын ФИО1 Автомобиль стоял закрытый. Далее она с сотрудником полиции просматривала видео, на котором видно, как автомобиль въезжает во двор, из него выходят двое, однако на видео лица не просматриваются. Она не комментировала, что водителем является ее сын ФИО1 Ей также неизвестно почему убежал покупатель. В ходе дознания она просматривала видео с дознавателем, где также не указывала, что сын управлял автомобилем. Она подписала протокол, не читая.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе дознания, следует, что 12.03.2023г. в дневное время ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Она на такси приехала по адресу г. <адрес>, где сотрудники ГИБДД пояснили ей, что ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем марки «Шевроле Авео» №. Однако она этому удивилась, так как автомобиль она передавала часом ранее для управления потенциальному покупателю по имени «<данные изъяты>», другие его данные ей неизвестны. ФИО1 поехал вместе с ним проверить автомобиль. На месте задержания мужчины по имени «<данные изъяты>» не было, там находился лишь ее сын. Также по прибытию она не могла найти ключи от принадлежащего ей автомобиля. Тогда совместно с сотрудниками ГИБДД она направилась на скупку металла, где была расположена камера видеонаблюдения, с целью просмотра ее записей. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, было установлено, что в 17 час. 27 мин. 12.03.2023г. в зоне видимости камеры появляется принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле Авео», №. Автомобиль остановился, с переднего пассажирского сиденья выскочил мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, который стал отбегать от автомобиля, тем самым скрылся из обзора видеокамеры. Это был тот самый мужчина по имени «<данные изъяты>». Затем с места водителя вышел ФИО1, одетый в черную шапку темно-синюю короткую куртку, который выкинул в снег ключи и стал отдаляться от автомобиля марки «Шевроле Авео». В этот же момент в зоне видимости камеры видеонаблюдения появился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который на скорости проехал мимо проулка, где находился автомобиль марки «Шевроле Авео», а затем задним ходом и поворотом налево направился в сторону <данные изъяты>. По окончании просмотра записи с камеры видеонаблюдения, сотрудником ГИБДД были обнаружены ключи в снегу неподалеку от ее автомобиля «Шевроле Авео», № (т. 1 л.д. 240-241).

Свидетель ФИО19. оглашенные показания подтвердила частично, указав, что на видео ничего не видно. Не отрицает, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. В ходе дознания она осматривала видеозапись, однако не подтверждает, что опознала на видеозаписи ФИО1, полагает, что дознаватель самостоятельно указала об этом в протоколе осмотра, а она, не читая, подписала его.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО21 и ФИО22 которые показали следующее.

Дознаватель ФИО21 допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ею осуществлялся допрос ФИО1, сотрудников ГИБДД, производился осмотр видеозаписи совместно со свидетелем ФИО19 и допрос последней. Видеозапись отстранения от управления автомобилем ФИО1, а также видеозапись, произведенной на скупке металла ей представили сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра видеозаписи с участием ФИО19 последняя добровольно давала показания, на состояние здоровья и самочувствие не жаловалась, все записано с ее слов. Осмотр видеозаписи отстранения ФИО1 от управления автомобилем производился с участием ФИО1 и его защитника. Далее диск с видеозаписью ею опечатан. Причину отсутствия видеозаписи на диске поясняет техническим сбоем. Данная видеозапись была приобщена к рапорту сотрудников ГИБДД. Вторая видеозапись изымалась у сотрудника ГИБДД ФИО9 в присутствии двух понятых, производилось копирование видеозаписи с телефона ФИО9 на компьютер, а затем на СД диск.

Свидетель ФИО22. суду показал, что когда он находился в отделе полиции № 2, его пригласили участвовать в качестве понятого при производстве действий, а именно в его присутствии, а также присутствии второго понятого- девушки, у сотрудника ДПС с телефона была изъята видеозапись, первоначально видеозапись была скопирована на компьютер, а затем на СД диск, который был опечатан. Затем они все расписались в протоколе изъятия. Насколько помнит, на видеозаписи содержался момент, как из автомобиля вышел мужчина, что- то выбросил в снег и ушел.

Вину подсудимого ФИО1 также объективно подтверждают следующие исследованные письменные доказательства.

Согласно рапорту ИДПС <данные изъяты>» ФИО9 12.03.2023г. при несении службы совместно с ФИО8. ими по адресу г.Оренбург, <адрес> был остановлен автомобиль Шевроле Авео № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер-К, на что ФИО1 ответил отказом, далее предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога по адресу г.<адрес>, на что он также ответил отказом. При составлении материала производилась видеосъемка. Установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и на место была вызвана СОГ ОП 2. В приложении к рапорту указан СД-диск с видеозаписью от 12.03.2023г. (т.1 л.д.4).

Из протокола 56 АК № № от 12.03.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный с использованием средств видеофиксации, следует, что в 17 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем Шевроле Авео госномер № основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.5).

Из протокола 56 АМ № № от 12.03.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (тр. 1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023 г. и иллюстрационной таблицы, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 м. от <адрес>, на котором на момент осмотра находится автомобиль марки «Шевроле Авео», № в кузове синего цвета (т.1 л.д. 8-11).

Из протокола осмотра предметов от 15.05.2023 г. с участием ФИО1 и защитника Поливаева В.Е., следует, что объектом осмотра является CD-R диск, предоставленный сотрудниками ГИБДД 12.03.2023г. При «открытии» СD-R-диска установлено, что на нем имеется файл под названием: <данные изъяты>», содержащий видеозапись продолжительностью 00:01:59, на которой изображен сотрудник ДПС и мужчина, одетый в темную куртку и темную шапку, который сидит на переднем пассажирском сиденье. Далее сотрудник ДПС ФИО9 поясняет, что находится около <...> где предлагает представиться мужчине, который представляется как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и ФИО9. отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Также ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», на что ФИО1 пояснил, что отказывается проходить по ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО9 Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога на <адрес>, на что ФИО1 пояснил, что отказывается проходить по ст. 51 Конституции РФ.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО1, которому разъясняется ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника пояснил, что на осматриваемой видеозаписи в мужчине на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД опознал себя (т. 1 л.д. 90-92, 93).

Согласно протоколу выемки от 23.08.2023 г., у свидетеля ФИО9. в присутствии двух понятых была изъята видеозапись от 12.03.2023г. по факту управления ФИО1 автомобилем «Шевроле Авео» № c мобильного телефона «Iphone XR», которая скопирована на цифровой носитель CD-R диск (т. 1 л.д. 228-231).

Из протокола осмотра предметов от 24.08.2023 г. и иллюстрационной таблицы, произведенного с участием свидетеля ФИО4 следует, что объектом осмотра является CD-R диск, предоставленный сотрудником ГИБДД 23.08.2023г., на котором имеется файл под названием: «факт управления», содержащий видеозапись, при просмотре которой установлено, что в 17 час. 27 мин. 12.03.2023г. в зоне видимости камеры появляется автомобиль марки «Шевроле Авео», синего цвета. Данный автомобиль остановился, с переднего пассажирского сиденья выскочил мужчина, одетый в черную длинную куртку, черную шапку, который стал отбегать от автомобиля, тем самым скрылся из обзора видеокамеры. Затем с места водителя вышел мужчина, одетый в черную шапку темно-синюю короткую куртку, который что-то выкинул в снег и стал отдаляться от автомобиля марки «Шевроле Авео». В этот же момент в зоне видимости камеры видеонаблюдения появился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который на скорости проехал мимо проулка, где находился автомобиль марки «Шевроле Авео», а затем задним ходом и поворотом налево направился в сторону мужчины, одетого в темно-синюю короткую куртку, отдаляющегося от автомобиля марки «Шевроле Авео».

Присутствующая в ходе осмотра ФИО19 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, на осматриваемой видеозаписи в мужчине, который вышел с водительского сиденья и выбросил ключ, опознала сына ФИО1, в мужчине, который выскочил из переднего пассажирского сиденья, опознала покупателя машины по имени «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 243-246, 247),

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что он 12.03.2023 в. 17 час. 27 мин. по адресу <адрес> управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно приговору <данные изъяты> от 18.01.2022г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года (т.1 л.д. 51-55).

Согласно приговору <данные изъяты> от 10.02.2022г., ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания. и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии поселения с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.03.2022г. (т.1 л.д. 56-60).

Из сведений ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по «Оренбургское» следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято 12.07.2021 года подразделением ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента отбытия основного наказания виде лишения свободы (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.07.2023г. №№, ФИО1 <данные изъяты> о чем свидетельствуют указания на перенесенную черепно-мозговую травму в 1990 году, длительное систематическое злоупотребление алкоголем, с запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, потребностью в опохмелении, утратой количественного и ситуационного контроля, короткими светлыми промежутками, снижение толерантности к спиртным напиткам, с последующей ремиссией (периодом стойкого воздержания в последние 6 лет), присоединение жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, слабость, снижение памяти), изменения на глазном дне, характерные для сосудистого процесса, а также выявленные при настоящем обследовании функциональные колебания психических процессов, неустойчивость эмоциональных реакций, возбудимость, огрубление, ригидность, склонность к фиксации на негативных переживаниях, обидчивость в ответ на ущемление эгоцентрических тенденций, при понимании противоправности инкриминируемого ему деяния и достаточной ориентировке вопросах повседневной обыденной жизни.

На момент инкриминируемых ему действий, как следует из представленных материалов уголовного дела, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не лишало его в исследуемой ситуации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не лишен в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасность для себя или других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. В связи с ремиссией алкогольной зависимости в лечении у врача нарколога не нуждается. Убедительных данных за диагноз наркотической зависимости по представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного не усматривается (т.1 л.д. 115-119).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО8. о том, что в ходе патрулирования улиц, их внимание привлек автомобиль Шевроле Авео госномер №, было принято решение его остановить, они стали преследовать автомобиль, включив звуковой сигнал громкоговорителя, однако, данный автомобиль свернул на территорию скупки металла, где остановился. Подъехав к нему около водительской двери находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: изменение окраски покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, от прохождения которого он отказался, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, далее на место происшествия вызвана следственная группа, поскольку установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Также из показаний свидетеля ФИО8. следует, что когда автомобиль Шевроле двигался к ним навстречу, то он видел, что водителем является ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО9. показал, что при отстранении от управления транспортным средством и предложении ФИО1 пройти освидетельствования производилась видеосъемка, при этом ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и на его вопрос возможности расценивать данное обстоятельство как отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил утвердительно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, судом не выявлено.

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17., согласно которым 12.03.2023г. он находился на рабочем месте на скупке металла, где на здании имеется видеокамера, и в ходе просмотра видеозаписи с сотрудниками ДПС увидел, что во двор заехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, после чего пассажир зашел к нему, а водитель отошел в сторону.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании отрицала, что в ходе дознания она на видеозаписи опознала в водителе ее автомобиля своего сына ФИО1, вместе с тем, согласно показаниям, данным в ходе дознания, которые стабильны, она утвердительно на видеозаписи с видеокамеры скупки металла в мужчине, который вышел со стороны водителя автомобиля опознала своего сына ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО19 данные в суде и в ходе дознания, оглашенными в суде, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе дознания, являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела. Свидетель ФИО19. с протоколом допроса, а также протоколом осмотра видеозаписи она ознакамливалась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах, замечаний относительно содержания протокола допроса или процессуальных действий не заявляла.

Изменение показаний в суде, суд расценивает как желание помочь сыну ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО9 ФИО8 ФИО17., данные в суде и свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> «Оренбургское» в марте 2023 года, находясь на суточном дежурстве, он прибыл по сообщению дежурного о задержании водителя с признаками опьянения, ранее привлекавшегося к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. На месте происшествия находился ФИО1, с признаками опьянения и сотрудники ДПС. Он производил осмотр места происшествия по адресу <адрес>, где установлено место нахождения автомобиля.

Показания свидетеля ФИО18. согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 понятых, которые в суде показали, что они были приглашены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых в служебный автомобиль, где находился сотрудник полиции и ранее не известный им ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования, рядом находился автомобиль Шевроле синего цвета, процессуальные действия проходили на ул.<адрес>

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также и письменными материалами дела: протоколом 56 АК № № от 12.03.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, а также наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом 56 АМ № № от 12.03.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023г., в ходе которого осмотрено место происшествия, и установлено, что в указанном месте находится автомобиль «Шевроле Авео» № копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, где ФИО1 не отрицал факту управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов от 24.08.2023г. с участием ФИО4, которая на видеозаписи опознала своего сына ФИО1, который на автомобиле Шевроле Авео заехал на территорию скупки металла, вышел из автомобиля и выбросил ключи в снег; протокол осмотра предметов от 15.05.2023г. с участием ФИО1 и защитника, согласно которому осмотрена видеозапись отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о признании протокола осмотра предметов от 15.05.2023г. недопустимым доказательством, поскольку отсутствует видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, на имеющемся в материалах дела СД диске на основании следующего:

Вопреки доводам адвоката, действующее законодательство не содержит запрета проводить сотрудникам полиции указанные действия в отсутствие понятых при использовании средств видеофиксации, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2023 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2023г. имеются сведения о применении видеофиксации. Видеозапись производилась в рамках административного производства, которое прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 г., в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.7).

СД диск с видеозаписью приложен к рапорту инспектора ДПС ФИО9 и материалу проверки, который передан в распоряжение органа дознания, и впоследующем осмотрен дознавателем совместно с ФИО1 и его защитником, признан вещественным доказательством.

Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и содержит подробное описание видеозаписи, на которой изображен сотрудник ДПС и ФИО1, которому разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, далее ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством и сотрудником полиции предлагается пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с применением прибора, на что ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, далее ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога, на что ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После окончания просмотра видеозаписи, каких- либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС.

Отсутствие видеозаписи на СД-диске свидетель ФИО21 объяснила техническим сбоем. Кроме того, в судебном заседании исследовалась копия видеозаписи, которая по содержанию соответствует протоколу осмотра предметов от 15.05.2023г.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра предметов от 15.05.2023г. недопустимым доказательством не имеется.

Факт отсутствия видеозаписи на диске, содержащимся в материалах уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством от 12.03.2023г. и о направлении на медицинское освидетельствование от 12.03.2023г. на чет настаивает сторона защиты.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 24.08.2023г. с участием ФИО19 протокола выемки от 23.08.2023г., поскольку протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. Сама ФИО19. замечаний по окончании осмотра видеозаписи не приносила.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9. и ФИО8 в ходе составления материалов отношении ФИО1, ими просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании скупки металла, и произведена запись на мобильный телефон. Свидетель ФИО17. в суде показал, что видеозапись с камеры видеонаблюдения хранится 12 дней, с его разрешения сотрудники ДПС произвели запись на мобильный телефон.

Действовали сотрудники ДПС в рамках предоставленных им полномочий, при исполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения и пресечения правонарушений, таким образом, доводы защиты о признании действий сотрудников полиции незаконными, являются необоснованными.

Нарушений при изъятии данной видеозаписи у сотрудника ДПС судом не установлено. Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании подтверждается, что с его участием и с участием второго понятого у сотрудника полиции изъята запись с мобильного телефона на компьютер, а затем на СД диск, который был опечатан.

Видеозапись, содержащая и подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем, изъята в соответствии с законодательством, осмотрена, диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В судебном заседании исследован СД диск с указанной видеозаписью, при этом вопреки доводам защиты, видеозапись удовлетворительного качества и соответствует содержанию протокола осмотра предметов от 24.08.2023г.

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.03.2023 г., подтверждающий факт нахождения автомобиля Шевроле Авео госномер № синего цвета по адресу г<адрес>, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что 12.03.2023 они были приглашены участвовать в качестве понятых по адресу г.<адрес>, где также находился мужчина, который представился как ФИО7, а также автомобиль Шевроле Авео синего цвета. В целом показания указанных свидетелей согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023г.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Избранную позицию подсудимого ФИО1, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором <данные изъяты> от 18.01.2022г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, также судим приговором <данные изъяты> от 10.02.2022г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнением наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продолжил управлять транспортным средством 12.03.2023г, когда в связи с наличием у него признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он у врача психиатра не наблюдается, однако, находился на лечении в ООКПБ №1 с 09.10.2016г. по 07.11.2016г., обращался в 2018 г. в ГАУЗ «ООКНД», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также Наместником монастыря «Димитривский мужской монастырь г.Оренбурга Епархии Русской Православной Церкви» характеризуется положительно, матерью также положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, его психического состояния, поведения в ходе дознания и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1: наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за мамой пенсионеркой, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание ей помощи, участие на безвозмездной основе в восстановлении храма, поскольку данные обстоятельства установлены приговорами от 18.01.2022г. и 10.02.2022г.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, что ФИО1, должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания с лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 10.02.2022г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии- поселении и вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом его личности, назначаемого наказания, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, что также будет способствовать исполнению приговора.

Подлежит зачету в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 в период дознания по решению суда находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в связи с проведением судебно- психиатрической экспертизы с 14.06.2023 по 07.07.2023г., таким образом, в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету период нахождения в данной организации в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено, ФИО1 совершил данное преступление на автомобиле Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. Кроме прочего, ранее ФИО1, также при управлении данным автомобилем, совершил два преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № ранее был зарегистрирован на мать ФИО1- ФИО19., которая не имеет права управления транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что данным автомобилем фактически пользовался ФИО1

В материалах дела имеется договор купли продажи автомобиля от 01 мая 2023 года, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО5, стоимость автомобиля составила 360 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля Шеврроле Авео по договору купли- продажи, т.е. 360 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 10.02.2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения в психитарической стационаре с 14.06.2023г. по 07.07.2023г. из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля Шевроле Авео, т.е. 360 000 рублей.

Вещественные доказательства- СД- диски с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2023-004911-88. Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-427/2023