Решение № 12-138/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело №12-138/18


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 06.06.18г, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 06.06.18г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен и в поданной жалобе просит постановление отменить по тем основаниям, что данного правонарушения он не совершал. Согласно постановления о привлечении его к административной ответственности, правонарушение совершено водителем автомобиля TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.рег.знак №,свидетельство о регистрации ТС №. Между тем на фото, полученном с применением средств видеофиксации видно, что правонарушение совершил водитель автомобиля TOYTA LAND CRUISER марки 200 черного цвета, код региона 54, т.е. <адрес>, а не №. Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № в собственности заявителя находится автомобиль TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.рег.знак №, белого цвета. Кроме того, местом постоянного жительства заявителя является <адрес>, в указанный в постановлении период он в г.Новосибирске не находился, что подтверждается справкой кадровой слежубы <данные изъяты>. Просит суд постановление отменить, производство в отношении него прекратить.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как постановление он получил 15.06.18г и 22.06.18г направил в суд жалобу на него, которая ошибочно не была им подписана и возвращена ему судом определением от 28.06.18г. Определение суда он получил 13 июля 2018г и 17.07.18г вновь направил жалобу в суд. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник отдела обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майор полиции ФИО2 направила в суд письменный отзыв по жалобе, в котором указала, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 установлено, что в процессе обработки фотоматериала, а также установления собственника транспортного средства государственный регистрационный знак автомобиля, а также модель транспортного средства идентифицированы неверно. Вместо транспортного средства TOYTA LAND CRUISER 200,г\н №, указано транспортное средство TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), госномер №. По информационной базе данных ГИБДД по состоянию на 25.05.18г собственником автомобиля марки TOYTA LAND CRUISER 200,г\н № являлся ФИО3. Поскольку привлечению за совершение правонарушения имевшего место 25.05.18г в 20 часов 20 минут по <адрес> подлежит собственник транспортного средства марки TOYTA LAND CRUISER 200,госномер №- ФИО3, постановление в отношении ФИО1 вынесено необоснованно и подлежит отмене. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва по ней, исследовав материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, судом установлено л, что в материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копии постановления 15.06.18г, следовательно срок обжалования истекает 25.06.18г. Из материалов дела видно, что в установленный срок- 22.06.18г ФИО1 направил по почте жалобу на постановление, однако в связи с тем, что жалоба была им не подписана, определением судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 28.06.18г жалоба была возвращена. Из материалов дела следует, что определение получено ФИО1 13.07.18г и 17.07.18 г заявитель вновь направил жалобу в суд.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, является собственник транспортного средства, превысивший установленную скорость движения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании данных работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС « П», согласно которых 25.05.2018г в 20:20 по <адрес> водитель транспортного средства TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), госномер №,, свидетельство о регистрации транспортного средства №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км\ч.

Между тем исходя из представленного фотоматериала видно, что зафиксировано нарушение скорости автомобилем TOYTA LAND CRUISER 200,госномер №-, госномер №, черного цвета.

Как следует из отзыва ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области собственником данного автомобиля является ФИО3

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, превышение скорости которым зафиксированы и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 06.06.18г,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 06.06.18г,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба на имя новосибирского областного суда, в срок 10дней

Судья Е.Р.Протопопова