Решение № 12-138/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-138/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №

12- 138/

2018


Р Е Ш Е Н И Е

07

мая

2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 03.11.2018 года № о привлечении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить полностью Постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; прекратить производство по настоящему административному делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что пункт 5.13 Требований по транспортной безопасности заявитель не нарушал, так как на странице 6 обжалуемого постановления указано, что заявитель не может быть признан виновным, а, следовательно, и нести административную ответственность по п. 5.13 Требований.

Пункт 5.14 Требований по транспортной безопасности заявитель не нарушал, поскольку филиал «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД неоднократно обращался в адрес СФ ФГУП «УВО Минтранса России» с запросами о сроках аттестации сотрудников подразделения, на которые поступали ответы о невозможности определения сроков аттестации из-за отсутствия разработанной методики проверок.

Указывает, что в акте проверки и в предписаниях отсутствуют указания на то, что именно заявителем нарушены требования п. 5.14, не указан характер нарушений, совершенных заявителем. В акте проверки и предписаниях не указан характер нарушений, совершенных заявителем.

Проведение аттестации работников ФГУП «УВО Минтранса России» не возложено законодательством на заявителя, это, по мнению заявителя, обязанность ФГУП «УВО Минтранса России», частично, Росавиации.

Пункт 5.24 Требований транспортной безопасности заявитель также указывает, что не нарушал, поскольку неисправность видеокамер носила временный характер, причины неисправности были установлены, неисправность устранена. Кроме того, камеры не предназначены для постоянного наблюдения и временный выход их из строя не представлял угрозы для функционирования ОТИ, так как пройти в зону их видимости возможно только через зоны видеокамер, расположенных на фасаде и с западной стороны КДП. С целью обеспечения безопасности ОТИ осуществляется его регулярное патрулирование сотрудниками подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России».

Заявителем требования документов в части видеоидентификации объекта видеонаблюдения исполняются в полном объеме, поскольку КДП <адрес> ОВД в аэропорту Барнаула и КДП Алтайского Центра ОВД в аэропорту <адрес> оборудованы системой видеонаблюдения, которая позволяет определить лицо, следующее через КПП на входе в зону транспортной безопасности, на критический элемент Диспетчерский пункт «Вышка». Кроме того, на входах в КПП и критические элементы установлены устройства СКУД (система контроля и управления доступом), которая дублирует данные видеонаблюдения, выводя дополнительные данные (изображение лиц) на монитор охраны, где они сверяются с данными видеонаблюдения, выводимыми на пульт охраны. В связи с чем, требования п. 18.4.1 Требований заявителем не нарушены.

Заявитель направил в орган сертификации ФКУ НПО «СТиС» МВД России заявку на сертификацию установленного оборудования системы видеонаблюдения, направлен запрос руководителю органов сертификации о предоставлении информации по сертифицированным ТС ОТБ, обеспечивающим видеоидентификацию и видеораспознавание физических лиц. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лишь ряд изделий завершает процедуру обязательной сертификации.

Акт проверки и предписания не содержат сведений о проведении УГАН каких-либо исследований, испытаний, измерений, экспертиз.

В связи с чем, заявитель полагает, что требования руководящих документов в части видеоидентификации объектов видеонаблюдения исполняются заявителем в полном объеме.

В жалобе указывает, что в акте проверке и предписаниях отсутствуют указание на то, что именно заявителем нарушены требования п. 18.4.1 Требований по транспортной безопасности, неуказан характер нарушений.

Указание в предписаниях о нарушении заявителем п. 5.13, 5.14, 5.24, 18.4.1 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № является надуманным, не основанным на нормативных правовых актах, на которые ссылается УГАН.

Акты Росавиации (заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми руководствовался заявитель в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Указывает, что у заявителя отсутствуют сведения о соответствии инспектирующего лица требованиям ст. 10 ФЗ -16.

Кроме того, УГАН не указывает требования и способы, условия устранения выявленных нарушений.

В постановлении, протоколе, акте проверки, предписаниях не указано в какой именно части нарушен Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем заявитель не может установить какое нарушение им совершено.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям нормативных актов, которые регулируют данные отношения, поскольку кроме административного штрафа на заявителя возлагается обязанность по его исполнению, которая законом возложена на иные лица.

Указывает, что в положенных в основу наличия вины заявителя: в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на вину заявителя. Кроме того, указывает, что предписания обжалованы в суде.

В акте проверке, предписаниях не указан характер нарушений, не указаны лица, допустившие нарушения, не указано, что этим лицом является именно заявитель, в связи с чем, акт не соответствует требованиям ФЗ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые могли бы привести к выводу о доказанности вины заявителя, отсутствуют сведения о том, что УГАН проводило оценку соответствия деятельности Алтайского центра ОВД обязательным требованиям нормативно -правовых актов по обеспечению транспортной безопасности. Обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку отсутствуют сведения об анализе обстоятельств дела и собранных по делу доказательств с указанием, почему одни доказательства положены в основу постановления, а другие нет. Указывает, что недоказанность обстоятельств, на основе которых было принято постановление, является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитники Pay А.Э., ФИО2 на ее доводах настаивали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно жалобе, дополнениям к жалобе.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные возражения.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании распоряжения врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.08.2017г. № в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском Центре филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВ Д» проведена плановая выездная проверка.

Согласно ч.10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), транспортная безопасность, это состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом «ж» ч.5. ст.1 Закона о транспортной безопасности определено, чтообъектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс,включающий в себя: аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации иуправления движением транспортных средств. Обеспечение транспортной безопасности Объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона о транспортной безопасности, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим законом и иными федеральными законами.

Законом о транспортной безопасности, согласно пункта 9 ст.1, определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предпринимателя и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с письмом Росавиации от 19.05.2014r. исх. №, заявленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объект транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Барнаул, внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за реестровым номером ОВ <адрес> на основании протокола Комиссии от 14.05.2014г. №»ПР и присвоена ОТИ 4 категория. Субъектом транспортной инфраструктуры проведена оценка уязвимостиОТИ и ЗС МТУ Росавиации, утверждён 29.12.2015г. за № План обеспечениятранспортной безопасности ОТИ - диспетчерский пункт «Вышка» аэропортаБарнаул ФГУП «Госкорпорация по ОРВД». А также, в соответствии письмом Росавиации от 2:6.02.2016г. исх. №.06-63, заявленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объект транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Горно- Алтайск, внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за реестровым номером ОВ <адрес> на основании протокола Комиссии от 05.02.2016г. №-ПР и присвоена 4 категория ОТИ. В соответствии с Заключением ЗС МТУ Росавикции от 20.09.2016г. за № утверждён План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Горно-Алтайск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Требования ТБ). Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортнойинфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ иТС) от потенциальных непосредственных и прямых угроз совершения актовнезаконного вмешательства (далее - АНВ).

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

в нарушение п. 5.13 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности отделения Барнаул Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

в нарушение требований п. 5.14 требования по ТБ, привлечены к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения Барнаул Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

в нарушение п. 5.24 Требования по ТБ, не обеспечено круглосуточное непрерывное накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (в нерабочем состоянии видеокамеры: № - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с 25.09.22017 до ДД.ММ.ГГГГ);

в нарушение п. 18.4.1 Требований по ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критическом элементе ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»;

в нарушение требований пункта 17 «Правил проведения досмотра дополнительного досмотра, повторного досмотра в, целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее правила досмотра), досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на КПП объекта трансформаторной инфраструктуры (далее - ОТИ) осуществляется на КПП объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности (отделение Барнаул Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса» договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не аттестованными в соответствии с законодательством РФ на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный, повторный досмотр.

в нарушение требований п. 18 Правила досмотра, наблюдение и собеседование На КПП ОТИ осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности (отделение Барнаул Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не аттестованными в соответствии с законодательством РФ на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование.

По итогам проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вынесены предписания ЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предписано устранить вышеперечисленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении настоящего предписания информировать УГАН НОТБ СФО Ространспорта.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводам:

юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неимея возможности и правовых оснований для подготовки и аттестацииподразделений транспортной безопасности, не может быть признаннымвиновным, а следовательно, и нести административную ответственность попункту 5.13 Требований ТБ;

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не обеспечило соответствие подразделений транспортной безопасности требованиям законодательства по обеспечению транспортной безопасности; связи с чем, не обеспечено соблюдение субъектом транспортной инфраструктуры ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований пункта 5.14 Требований ТБ;

на ОТИ небыли обеспечены условия по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с п.5.24 Требований ТБ, что является нарушением; юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не оснастив ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементах ОТИ (в аэропорту Барнаул - диспетчерский пункт, в аэропорту Горно-Алтайск -диспетчерский пункт и линейно-аппаратный зал), нарушило требования п. 18.4.1 Требований ТБ.

Таким образом, юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушив «Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011r. №, по пунктам 5.24 и 18.4.1 тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При этом нарушение п.п.5.13, 5.14 Требований ТБ административным органом не вменяется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежит оценке при проверке законности оспариваемого постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение 5.24 и 18.4.1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011r. №, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает указанное постановление подлежащим изменению с частичным удовлетворением жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири старшим государственным инспектором ОН ОАБПАСПОП Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

Признать незаконным и отменить п. 1, 2, 4 предписания ЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири старшим государственным инспектором ОН ОАБПАСПОП Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований».

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным решением, в том числе, установлены следующие обстоятельства.

Нарушения, допущенные ФГУП «УВО Минтранса России» не являются основанием для выдачи предписания в отношении административного истца, поскольку вышеуказанными нормами закона на него возложена обязанность обеспечивать транспортную безопасность путем заключения договора с уполномоченной организацией, какой в данном случае является ФГУП «УВО Минтранса России», на которой, в свою очередь лежит обязанность обеспечить наличие сотрудников, соответствующих требованиям закона, в том числе в части надлежащей подготовки и квалификации, своевременного проведения аттестации. Административным истцом были предприняты все необходимые и возможные меры -в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Барнаул Алтайского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» - своевременно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с единственной уполномоченной организацией на оказание охранных услуг, с данной организацией осуществлялось постоянное взаимодействие путем переписки с целью осуществления контроля за сроками аттестации и подготовкой работников на что были получены ответы в которых основной причиной невозможности определения сроков аттестации указано на отсутствие разработанной Росавиацией Методики. проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности. Графиком подготовки и аттестации работников подразделений СФ ФГУП УВО «Минтранса России», подготовка и аттестация сотрудников Барнаульского отделения (по трем категориям) запланирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Планом обеспечения транспортной безопасности, утвержденной и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации (заключение от 29.12-2015 №), разработанным в соответствии с проведенной оценкой уязвимости, утвержденной и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что досмотр физических лиц, предметов и веществ, перемещаемых в зону транспортной безопасности и критические элементы ОТИ не осуществляется до привлечения (создания) подразделения транспортной безопасности, а собеседование и наблюдение осуществляется подразделением СФ ФГУП «УВО Минтранса России» в рамках имеющихся полномочий по осуществлению пропускного режима.

На субъекта транспортной безопасности в данном случае не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку административным истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение выполнения требований действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в Алтайском центре ОВД «Вышка», выразившееся в заключении договора с уполномоченной организацией на оказание охранных услуг, в связи с чем суд не усматривает в действиях административного истца незаконного бездействия.

Кроме того, согласно п. 18.4.1 Требований ТБ, субъекты транспортной инфраструктуры на ОТИ четвёртой категории дополнительно к Требованиям пункта 5 обязаны оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементах ОТИ. В п.6.3.1 Требований ТБ указано, что видеоидентификация это идентификация физических лиц и/или технических средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементах ОТИ.

Таким образом, система видеоидентификации физических лиц это программно-аналитический комплекс, позволяющий осуществлять автоматическое распознавание лиц посетителей, при посещении объектов с установленным ограниченным доступом.

Согласно пункту 18.4.1. Требований по ТБ субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ обязан снастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ. Нормативными документами по транспортной безопасности КПП на границах критических элементов не предусмотрены. В данном пункте КПП относится к границам зоны транспортной безопасности. Технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе и для обеспечения видеодентификации, установлены на КПП ОТИ, критическом элементе

Диспетчерский пункт «Вышка» в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности, утверждённым и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), разработанным в соответствии с проведённой оценкой уязвимости, утверждённой и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). КДП Алтайского Центра ОВД в аэропорту Барнаул оборудовано системой видеонаблюдения, которая позволяет определить лицо, следующее через КПП на входе в зону транспортной безопасности, на критический элемент Диспетчерский пункт «Вышка». Видеокамеры установлены перед входом в зону транспортной безопасности, в зоне транспортной безопасности, перед входом на критический элемент, как со стороны лестничной площадки, так и со стороны критического элемента видеокамера установлена на критическом элементе и направлена на входную дверь. Кроме того, на входах в КПП и критические элементы установлены устройства СКУД (система контроля и управления доступом), которая дублирует данные видеонаблюдения, выводя дополнительные данные (изображение лиц ) на монитор охраны, где они сверяются с данными видеонаблюдения, выводимыми так же на пульт охраны.

Таким образом, требования руководящих документов в части видеоидентификации объектов видеонаблюдения исполняются истцом в полном объёме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» утверждены требования к сертификации технических средств обеспечения транспортное безопасности (далее ТС ОТБ). В соответствии с указанными требованиями определением соответствия или несоответствия оборудования предоставляется федеральному органу по сертификации, иные организации для выполнения этих функций не определены. В соответствии с пунктом 1 Правил сертификации технических средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - обязательная сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности). В соответствии с пунктом указанных Правил, Заявитель направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Срок выдачи органом по сертификации заявителю сертификата соответствия не должен превышать 90 рабочих дней, если иное не указано в договоре заявителя с органом по сертификации (пункт 10 Правил).

В настоящее время в орган сертификации ФКУ НПО «СТиС» МВД России направлена заявка на сертификацию установленного оборудования системы видеонаблюдения (Заявка от ДД.ММ.ГГГГ №). Также направлен запрос руководителю органа сертификации ТС ОТБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по сертифицированным ТС ОТБ обеспечивающим виодеоидентификацию и видеораспознавание физических лиц. По телефону получена информация, что в настоящее время оформляются сертификаты на 4 организации, занимающиеся выпуском указанного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос получен ответ, в соответствии с которым ряд изделий завершают процедуру обязательной сертификации в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи закрепленных за министерством внутренних дел на проведение обязательной сертификации ТС ОТБ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности». Информация по заявителям и изделиям ТС ОТБ, на которые будут выданы сертификаты соответствия будет размещена на официальном сайте ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор отсутствовали законные основания для выдачи административному истцу предписания, а поэтому приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным инспектором ОН ОАБПАСПОП Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

По аналогичным основания суд пришел к выводу о незаконности пунктов 1, 2, 4. предписания ЗС~№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным инспектором ОН ОАБПАСПОП Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» п.18.4.1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №, как основания для привлечения к административной ответственности заявителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из оспариваемого постановления указания на нарушение п.5.24 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №

Так, пунктом 5.24 Требований по ТБ определено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) или транспортного средства (да - ТС), а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачи указанных Данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также в территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утверждёнными планами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно требованиям, накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности должна осуществляться непрерывно, то есть - круглосуточно.

Как установлено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные видеокамеры, согласно схеме расположения видеокамер на ОТИ плана транспортной безопасности ОТИ диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Барнаул, расположены по периметру здания КДП. Граница зоны транспортной безопасности проходит по периметру здания КДП, что подтверждается схемой 4 Плана 1 -го этажа здания КДП диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Барнаул, а также, Выпиской из Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Барнаул им. Г.С. Титова ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Выписка). Пунктом 1.1 Выписки подтверждается факт наличия видеонаблюдения по периметру перед зданием КДП, то есть - прилегающей территории здания КДП, с указанием общего количества видеокамер -14 без обозначения их по номерам.

На основании схемы расположения видеокамер на ОТИ, видеокамеры №№, 18 и 19, расположенные по периметру, являются техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ОТИ.

В ходе проверки было установлено, что в диспетчерском пункте «Вышка» аэропорта Барнаул, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. - видеокамера № и с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. - видеокамеры № №, 19, находились в нерабочем состоянии. Что подтверждается пояснениями заинтересованного лица в судебном заседании, скриншотами видеомонитора, при выполнении просмотров архива с технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ (приложены к материалам административного дела), а также не оспаривалось стороной административного истца при рассмотрении дела.

Таким образом, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», не обеспечив рабочее состояние видеокамер №№, 18 и 19, являющихся техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Барнаул, не обеспечило круглосуточное накопление, обработку и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, чем совершило нарушение требований п.5.24 Требований по ТБ. При этом, на ОТИ не были обеспечены условия по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с п.5.24 Требований транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника центра по безопасности в адрес Алтайского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» направлена служебная записка, согласно которой просит дать заключение на устранение неисправностей камер наружного видеонаблюдения здания КДП. В дополнение к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ инженером по связи ОПС сообщено, что диагностика выяснения причин показала, что необходима замена кабелей видеонаблюдения в результате повышения их волнового сопровождения. Приобретение указанного кабеля будет осуществляться в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной записки помощника начальника центра по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики выяснилась необходимость замены кабелей. К исходу ДД.ММ.ГГГГ кабель был приобретен и неисправность камер устранена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам патрулирования работникам охраны, замечаний не выяснено. Вместе с тем, сам по себе факт устранения нарушения, равно как и временный характер неисправности не свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, поскольку на момент проверки нарушение было выявлено, следовательно, имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушений в данной части, оснований для признания данного пункта незаконным, суд не нашел.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем п.5.24 Требований транспортной безопасности, что является основанием для привлечения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления органа административной юрисдикции, не допущено, при таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение п.18.4.1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №, как основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения при разрешении жалобы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» п.18.4.1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. № как основания для привлечения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин