Апелляционное постановление № 22К-1339/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/2-56/2021

Материал № 22-1339/2021 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Федорова Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Ушакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено 11 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 29 апреля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 июня 2021 года, включительно.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который 24 декабря 2020 года в 20 часов 40 минут задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

25 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии не признал.

26 декабря 2020 года Калининским районным судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 11 февраля 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз 08 апреля 2021 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 11 мая 2021 года.

05 мая 2021 года начальник СО ОМВД России по Калининскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО8, проведения очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, получения ответа из сотовой компании ООО «Т2Мобайл», получения заключения товароведческой экспертизы, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, а также выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Постановлением от 06 мая 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 11 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы указывает, что находится под стражей с 24 декабря 2020 года, но следователя видел всего 3 раза и никаких следственных действий с ним не проводится. Обращает внимание, что на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянный доход и на момент ареста был трудоустроен. Обвиняемый полагает, что все слова следователя построены на предположениях и догадках, документально ничем не подтверждены. Поясняет, что 06 мая 2021 года в судебном заседании был адвокат Федоров Э.В. Однако, соглашение заключено с адвокатом Ушаковым Д.В. Считает, что были нарушены его права на защиту. Обращает внимание, что предоставил документы от своих родителей, согласно которых, они не против предоставить свое жилье для обеспечения домашнего ареста. Просит постановление от 06мая 2021 года изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению защиты, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у суда были все основания для избрания домашнего ареста в отношении ФИО1 Полагает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. Считает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. По мнению защиты, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что органами предварительного расследования не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Защита обращает внимание, что на протяжении более 2-х месяцев по уголовному делу не проводится никаких следственных действий. Его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство на территории г. Твери. Родители, которые проживают совместно с ФИО1, не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление от 26 декабря 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ) суд вправе избирать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, проверил указанные в постановлении следователя основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, официально не трудоустроен, узами брака не связан, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, такие обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Предусмотренные УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд первой инстанции, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или ее изменению на более мягкую, не возникло.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд находит обоснованными.

Суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе оценки доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил возможную причастность ФИО1 к его совершению и обоснованность уголовного преследования. Оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд не усматривает.

Данных, которые могли бы служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе, по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении его право на защиту являются не состоятельными В соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ ФИО1 судом был назначен защитник - адвокат Федоров Э.В., в связи с чем права на защиту обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не нарушены. Принятое судом решение по обеспечению права обвиняемого на защиту не противоречит разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, обвиняемый ФИО1 не заявлял отвод адвокату по назначению Федорову Э.В., на наличие разногласий в их позиции обвиняемым не указано; позиция обвиняемого ФИО1 при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей защитником по назначению поддержана в полном объеме. Судом обвиняемому и защитнику по назначению была предоставлена возможность для реализации своих прав в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения, их позиция доведена до суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции его адвокату по соглашению Ушакову Д.В. была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права и изложить свою позицию, довести свои доводы о несогласии с постановлением суда, а также по вопросу о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Федорова Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева