Апелляционное постановление № 22-418/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката Ефимчика А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Заслушав прокурора Туренко А.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ефимчика А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года ФИО5 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Интересы потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО9, который заявил ходатайство о возмещении потерпевшему расходов на представителя, а именно: 75 000 рублей за оказание правовой помощи потерпевшему на стадии предварительного следствия; 75 000 рублей за оказание правовой помощи потерпевшему на стадии судебного разбирательства; 35 000 рублей, понесенных потерпевшим дополнительно в связи с длительностью судебного разбирательства.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года заявление представителя потерпевшего удовлетворено частично, потерпевшему Потерпевший №1 выплачены за счет средств федерального бюджета расходы за оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия в размере 1560 рублей с возложением исполнения на финансовый отдел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, а также расходы за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 7800 рублей с возложением исполнения на Управление Судебного департамента в <адрес>. Процессуальные издержки в общей сумме 9 360 рублей взысканы с осужденного ФИО4 в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, размер возмещения потерпевшему расходов на представителя, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, определить в порядке ч.5 ст.131 УПК РФ.

По мнению представителя потерпевшего, суд при определении суммы возмещения потерпевшему расходов на представителя ошибочно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 года №1169), а также приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Обращает внимание, что указанный приказ Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 года №174/122н на основании приказа Минюста России и Минфина России №187/140н от 27 сентября 2019 года утратил силу. Таким образом, суд сослался на несуществующий нормативно-правовой акт.

Как утверждает представитель потерпевшего, с 22 июня 2022 года согласно п.2 ФЗ от 11 июня 2022 года №181 размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, определяются судом в порядке ч.5 ст.131 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», то есть подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, а не указанные Положением. Отмечает, что при определении размера процессуальных издержек, в данном случае, надлежит руководствоваться не ч.4 ст.131 УПК РФ, а ч.5 ст.131 УПК РФ, поскольку при конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, определяются судом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО9 Однако, с учетом изучения представленных документов, какого-либо суждения относительно необходимости и оправданности понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов по оплате труда его представителя обжалуемое постановление не содержит.

Также при определении размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО9, суд руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, которая регламентирует порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, тогда как адвокат ФИО9 представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, рассматривая заявление адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 суд руководствовался Приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года, который 27 сентября 2019 года утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России №187, Минфина России №140н от 2 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело в части рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом необходимости и оправданности расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная