Решение № 2А-1452/2021 2А-1452/2021~М-765/2021 М-765/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1452/2021

Дело № 2а-1452/2021 год

39RS0004-01-2021-001415-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Ивашкиной Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производства ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о прекращении исполнительного производства, обязании возврата незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Указывает, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области 28.10.2020 года в его отношении введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на 5 месяцев.

На основании поданного по указанию финансового управляющего ФИО5 15.12.2020 года в органы МРЭО ГИБДД заявления о снятии с учета для последующей утилизации транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, ему выдали карточку АМТС, из которой он узнал о наложении ограничений на автомобиль в связи с возбуждением в его отношении исполнительного производства № 37093/20/39023-ИП от 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 О данном исполнительном производстве он ничего не знал.

15.12.2020 он обратился с заявлением на имя начальника ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 37093/20/39023-ИП на основании п. 6 определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 года, ответа на которое не получил, в МРЭО ГИБДД запрет на регистрационные действия снят не был.

24.12.2020 он написал второе заявление на имя начальника ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 с просьбой о предоставлении ему материалов ИП № 37093/20/39023-ИП, в тот же день ФУ ФИО5 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 37093/20/39023-ИП.

В заявлении он показал расчет взыскиваемой суммы в российских рублях согласно исполнительного документа и выразил несогласие с постановлением о наложении ограничений на все транспортные средства, в нарушение ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При передаче ему ФУ ФИО5 копии дубликата исполнительного листа по делу № 3-44/09 от 23.08.2019, выданного Калининградским областным судом, и заявления взыскателя Белорусского бюро по транспортному страхованию от 21.07.2020, он увидел сумму ко взысканию <данные изъяты> неденоминированных рублей Национального банка РБ, а в заявлении взыскателя была просьба взыскать с него сумму, которую следует считать деноминированной – <данные изъяты> рублей Национального банка РБ, если данную сумму перевести по курсу на российские рубли, сумма составляет на 23.08.2020 - <данные изъяты> рублей.

Однако на сайте «Госуслуги» 25.12.2020 он увидел назначенную судебным приставом-исполнителем ФИО2 сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей задолженности по основному ИП и <данные изъяты> – исполнительский сбор. Что было жестоким моральным и финансовым ударом по нему в канун Нового года и бушующей эпидемии коронавируса.

Он является пенсионером, его единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> руб. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на самого гражданина –должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Приводя положения статей 4, 30, 68, 80, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что выполнение указанных статей законодательства проигнорировано и не надлежаще выполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2, начальником отдела ФИО3, и привело к нанесению ему имущественного и морального вреда

03.02.2021 ему на смартфон пришло сообщение об изменении суммы задолженности в разделе судебная задолженность на портале Госуслуг, сумма изменена на <данные изъяты> рублей.

Непонятно, почему осталась эта задолженность, поскольку по этому ИП с его пенсии удержано в ноябре 2020 года - <данные изъяты> руб., декабре – <данные изъяты> руб., январе – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление об удержании пенсии 50% не отменено.

У него оплата наемного жилья и услуг ЖКХ составляет ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей, на достойное существование остается около <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения требований (л.д. 56-57) просит: прекратить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа по делу № 3-44/2019 от 23.08.2019 года, поскольку согласно постановления от 15.05.2010 года указанное ИП окончено. Обязать начальника ОСП по особым исполнительным производствам отменить постановление о взыскании 50% с пенсии ФИО6 Вернуть ему незаконно удержанные с пенсии суммы за ноябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года.Обязать возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда должно быть приостановлено, о чем он говорил СПИ ФИО2, однако определение не выполнено, с его пенсии удерживались деньги, в связи с чем ему не на что было жить эти месяцы, он в течение полугода пытался добиться законности и порядка, был нанесен вред его здоровью, он болел. Все действия судебных приставов начались только после обращения его в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особы исполнительным производствам ФИО2 административный иск не признал. Указал, что им возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в котором сумма взыскания указана 119 миллионов, после пересчета – <данные изъяты> рублей. В связи с поступившими сведениями ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств принято постановление о запрете на регистрационные действия. ИП затем передано ФИО3, ФИО4. 27.01.2021 оно передано ему по базе АИС ФССП, о чем он не знал, исполнительное производство было в статусе приостановленного. Суммы удержаний с пенсии ФИО1 поступили после приостановления исполнительного производства. При обнаружении 31.03.2021 года поступления денег он отменил постановление об обращении взыскания на пенсию. Деньги на счет взыскателя не перечислялись, в настоящее время деньги с депозита ОСП возвращены ФИО1

Также представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 189-190).

Представители административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Калининградской области ФИО7 Ю., ранее ФИО8 против удовлетворения требований возражали. Указали, что денежные средства возвращены ФИО9, исполнительное производство окончено на основании п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.12.2020 ФИО1 узнал об исполнительном производстве, в суд обратился в марте 2021 года, в связи с чем им пропущен срок обращения в суд. Сумма морального вреда в 1 миллион рублей не обоснованна.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 ФИО10 по доверенности иск не признала, что указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие моральные страдания. Денежные средства возвращены истцу. Удержания продолжались после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства вследствие технических проблем.

Административные ответчики начальник ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, заинтересованное лицо Белорусское бюро по транспортному страхованию в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что Калининградским областным судом 11.09.2019 выдан дубликат исполнительного листа ФС № № по ходатайству <данные изъяты> бюро по транспортному страхованию о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда Кобринского района Брестской области Республики Беларусь от 26.06.2009 года о взыскании с ФИО1 4043785 неденоминированных рублей Национального банка Республики Беларусь.

В поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что сумму по указанному исполнительному листу следует считать деноминированной суммой <данные изъяты> коп. Национального банка Республики Беларусь (л.д. 20).

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37093/20/39023-ИП в отношении ФИО1, в котором сумму взыскания указана в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 140-142).

При этом тот факт, что ранее исполнительное производство, возбужденное с номером 27/4/3970/3/2010, было окончено постановлением ОСП Московского района г. Калининграда 15.05.2010 года, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 37093/20/39023-ИП, т.к. на основании заявления Белорусского бюро по транспортному страхованию судом выдан дубликат исполнительного документа в связи с утерей исполнительного документа (л.д. 90-92), исполнение по которому не произведено.

Указанное ИП находилось на исполнении у СПИ ФИО2, 14.10.2020 передано ФИО3 и вновь возвращено СПИ ФИО2, 30.10.2020 передано СПИ ФИО4, 27.01.2021 года передано вновь СПИ ФИО2 (л.д. 129-138).

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ( л.д. 143-145).

Постановлением от 26.01.2021 года внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на значение 11 909 рублей 00 коп. (л.д. 150).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, а следовательно на установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункты 40-41).

При этом доводы о наложении запрета на имущество с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных им постановлений незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебными приставами-исполнителями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 05.10.2020 года заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Само указанное постановление административным истцом не оспаривается в административном иске, таковых требований не предъявлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом в силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу А21-3422/2020 в отношении синенького В. Б. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Судом постановлено приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ФИО1, за исключением изложенных в определении, указано, что основанием для приостановления является настоящее определение. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО5 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к таковым исключениям исполнительный документ в отношении ФИО1 не относится.

15.12.2020 ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по особым исполнительным производствам (л.д. 13), к которому приложил копию указанного определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 года, просил снять запрет на регистрационные действия и отменить исполнительное производство.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, наличие процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина не является основанием для отмены ранее принятых исполнительных действий в виде наложения запретов на отчуждение имущества должника, однако является основанием для приостановления исполнительного производства, последствием чего является недопущение применения мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе мер по обращению взыскания на денежные средства.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 от 30.12.2020 года исполнительное производство № 37093/20/39023-ИП в отношении ФИО1 приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 149).

26.01.2021 года после внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство № 37093/20/39023-ИП вновь приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 151).

27.01.2021 года вновь принято постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 155).

Согласно сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, общий размер пенсии с учетом фиксированной выплаты с декабря 2020 составлял <данные изъяты> рублей, с января 2021 года – <данные изъяты> рублей.

При этом прожиточный минимум для пенсионеров в Калининградской области составлял с IV квартала 2020 года – <данные изъяты> рублей (Постановление Правительства Калининградской области от 18.02.2021 № 68), в 2021 году – <данные изъяты> рублей (Постановление Правительства Калининградской области от 01.02.2021 № 41).

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, обращение взыскания на пенсию должника, как мера принудительного исполнения, не была отменена судебным приставом-исполнителем после принятия решения о приостановлении исполнительного производства.

Так, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника по № 37093/20/39023-ИП были взысканы и перечислены на депозитный счет ОСП по особым исполнительным производствам денежные средства за период с 01.12.2020 года по 30.04.2021 года в размере <данные изъяты> рублей – а именно с пенсии за декабрь удержано <данные изъяты> руб., за январь <данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> руб. (л.д. 193).

31.03.2021 года – уже после подачи в суд административного иска – судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии, ранее принятые постановлением от 05.10.2020 года (л.д. 157).

Также 31.03.2021 года принято постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 158).

Таким образом, после приостановления исполнительного производства с пенсии ФИО1 продолжали незаконно удерживаться денежные средства, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам, в чьем исполнении согласно вышеназванных актов приема-передачи исполнительного производства находилось исполнительное производство, не было принято своевременно мер по отмене обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии, что повлекло незаконное удержание пенсии должника, остаток которой после удержания был менее 50% прожиточного минимума для пенсионера, при этом доказательств наличия у должника иного источника дохода стороной административных ответчиков не представлено.

Более того, удержания продолжились и после принятия постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию. Так, удержания произведены с пенсии за март 2021 года – в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2021 года – <данные изъяты> руб. (л.д. 182-186, 193).

Всего таким образом взыскано с ФИО1 <данные изъяты> рублей, что превышает сумму долга по исполнительному производству, определенную судебным приставом в постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 года по делу А21-3422/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина (л.д. 67-70).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: в том числе признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закон

Постановлением от 30.04.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 исполнительное производство № 37093/20/39023-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 указанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 162)

Однако ранее взысканные с ФИО1 денежные средства по ИП № 37093/20/39023-ИП возвращены на счет административного истца только 18.05.2021 года платежными поручениями №№ 75574, 75382, 75366, 75623, 75627 (л.д. 187, 194-198).

Учитывая, что денежные средства возвращены на счет административного истца, обращение взыскания на пенсию отменено постановлением от 31.03.2021 года, исполнительное производство окончено, при этом учитывая, что с пенсии за ноябрь 2020 денежные средства не удерживались, оснований для удовлетворения требований об обязании начальника ОСП по особым исполнительным производствам отменить постановление о взыскании 50% с пенсии должника, вернуть незаконно удержанные с пенсии денежные средства за ноябрь 2020 года- февраль 2021 года не имеется.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункты 81, 82 Постановления). Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о незаконном удержании судебными приставами денежных средств с пенсии, неотмене постановления об обращении взыскания на пенсию.

При этом доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд полагает несостоятельными.

Так, частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

ФИО1 обратился в суд 22.03.2021 года в том числе с требованиями о возврате незаконно удержанных с пенсии денежных средств, при этом, как следует из изложенного выше, указанное нарушение является длящимся, продолжающимся на момент обращения ФИО1 в суд, в связи суд полагает не пропущенным процессуальный срок по требованиям ФИО1, исходя из предмета административного иска. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 направлялось либо вручалось постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.10.2020 стороной административных ответчиков не представлено.

Согласно ст. 1515 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О высказал правовую позицию, согласно которой возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, как следует из вышеизложенного, при определении суммы взыскания по исполнительному производству в 11 909 рублей 00 коп., судебными приставами-исполнителями после принятия решения о приостановлении исполнительного производства с 30.12.2020 до момента его окончания не было принято своевременных мер, направленных на прекращение удержания денежных средств, равно как и не принято незамедлительно мер по прекращению удержания после принятия постановления об отмене мер по обращению взыскания с пенсии должника, что повлекло незаконное удержание денежных средств с пенсии ФИО1 за декабрь 2020 - апрель 2021 года, превысивших сумму взыскания по исполнительному документу, при этом остаток пенсии ежемесячно после удержания составлял менее 50% прожиточного минимума должника, являющегося пенсионером, что при наличии единственного дохода в виде пенсии не могло обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования за период декабрь 2020 – апрель 2021 года, что свидетельствует о нарушении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств того, что вследствие действий судебных приставов-исполнителей по удержанию пенсии был причинен какой-либо вред здоровью ФИО1, последним не представлено, доводы административного о наличии ранее имевшихся заболеваний, и перенесение коронавирусной инфекции не свидетельствуют о возникновении заболеваний вследствие действий судебных приставов-исполнителей. Также учитывает, что в мае 2021 года незаконно удержанные денежные средства с пенсии ФИО1, возвращены на его счет. Учитывая характер спорных правоотношений, степень вины должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам, обстоятельства и существо нарушения прав административного истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.