Апелляционное определение № 33-1974/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1974/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1566/2025)

72RS0013-01-2024-011818-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО2 <.......> на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2025 года, которым поставлено:

«заявление ФИО2 <.......> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2025 года по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 <.......> к ООО «Адвоклад Инвест» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения»,

установил:

Истец ФИО2 <.......> обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12.03.2025 по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 <.......> к ООО «Адвоклад Инвест» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что истец не знал адресные данные третьего лица, в связи с чем, не направил копию апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Истец ФИО2 <.......> в суде первой инстанции просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Адвоклад» ФИО3 <.......> в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока.

Третье лицо Богаченко <.......> в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что истцу в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указан адрес лиц, в чей адрес необходимо направить копию жалобы, в связи с чем, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Судьей постановлено вышеуказанное определение (определение - т.1 л.д.249-253), с которым не согласен истец ФИО2 <.......> в частной жалобе (жалоба – т.2 л.д.1-3) просит отменить определение суда первой инстанции.

В частной жалобе указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы на руки не получал. При ознакомлении с делом обнаружил, что документы, подтверждающие отправку или извещение о недостатках, которые нужно устранить, отсутствуют, был совершен телефонный звонок, в котором секретарь судебного заседания сообщил, что нужно исправить недостатки. Все недостатки, которые перечислены секретарем, устранены, однако, апелляционная жалоба возвращена. Поскольку апелляционная жалоба возвращена незаконно имеются основания для восстановления срока. Считает, что суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Ходатайство о восстановлении срока содержалось в апелляционной жалобе, но было проигнорировано, в связи с чем, пришлось подавать дополнительное уточнение к апелляционной жалобе. Судья не ознакомилась со всеми материалами, на заседании 11.12.2025 ему отказано в высказываниях в судебных прениях с объяснениями. Судья продолжила монолог, игнорируя судебные прения. Суд не дал правовой оценки представленным доказательствам и намеренно скрывает информацию о своих нарушениях закона, нарушая его права.

В уточнениях к частной жалобе (уточнение - т.2 л.д.11) указывает, что об оставлении апелляционной жалобы без движения 22.04.2025 ему не сообщали. Почтового идентификатора <.......> в базе Почты России нет, и, следовательно, в адрес истца ничего не направлялось. 26.04.2025 истец не мог получить отправление, так как находился за городом. Определение от 21.05.2025 является незаконным. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.07.2025 проигнорированы доводы истца, не проверено направление истцу каких-либо документов, предложено только повторно обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Апелляционная жалоба от 17.04.2025 подана в срок и должна быть принята к производству.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик ООО «Адвокат Инвест» (Адволайф) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 <.......> обратился в суд с иском к ООО «Адвоклад Инвест» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (иск - т.1 л.д.2-6).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12.03.2025 в удовлетворении иска ФИО2 <.......> отказано (решение - т.1 л.д.167-174).

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.

Последним днем обжалования решения суда является 28.04.2025.

15.04.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО2 <.......> (апелляционная жалоба - т.1 л.д.176-189).

Определением от 22.04.2025 апелляционная жалоба ФИО2 <.......> оставлена без движения, в срок до 14.05.2025 предложено устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству, в частности, направить жалобу в адрес ответчика ООО «Адвоклад Инвест» и третьего лица Богаченко <.......> (определение - т.1 л.д.190).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения направлена ФИО2 <.......> 22.04.2025 и вручена адресату 26.04.2025 в 17:43, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (сопроводительное письмо - т.1 л.д.191, отчет об отслеживании - т.2 л.д.25-26).

05.05.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Адвоклад» (апелляционная жалоба - т.1 л.д.192-206).

Определением от 21.05.2025 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением в полном объеме недостатков апелляционной жалобы, так как копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу Богаченко <.......> (определение - т.1 л.д.207).

Определение от 21.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы истца обжаловано истцом ФИО2 <.......> (частная жалоба – т.1 л.д.209-212).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.08.2025 определение суда от 21.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы истца оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (определение - т.1 л.д.220-223).

Копия апелляционного определения от 06.08.2025 получена истцом ФИО2 <.......> 23.08.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>.

24.09.2025 ФИО2 <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (жалоба - т.1 л.д.227-235).

03.10.2025 повторно поданная истцом апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока для подачи жалобы (определение – т.1 л.д.236).

22.10.2025 истец обратился в суд с уточнением к апелляционной жалобе, в которой указал, что в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (уточнение – т.1 л.д.239-240).

31.10.2025 судьей назначено судебное заседание на предмет рассмотрения ходатайства ответчика о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы (определение – т.1 л.д.238).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учел несвоевременность повторной подачи ФИО2 <.......> апелляционной жалобы и отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению ФИО2 <.......> действий по своевременной подаче апелляционной жалобы и направлению копии апелляционной жалобы третьему лицу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Также суд первой инстанции не принял в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока довод о том, что истец не знал адрес третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обстоятельства оставления без движения первоначально поданной истцом апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 06.08.2025 по частной жалобе истца на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.05.2025, каких-либо нарушений в действиях судьи первой инстанции, влекущих отмену вынесенного определения, не установлено.

Не согласие истца с апелляционным определением от 06.08.2025 не может являться предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку, в силу статьи 13 ГПК РФ, постановленное апелляционное определение вступило в законную силу и является обязательным для всех.

Повторно с апелляционной жалобой истец обратился в суд 24.09.2025, что не может быть признано своевременным при наличии у истца информации о состоявшемся судебном решении, и при первоначальной подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом, не согласие истца с определением судьи об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и последующее обжалование определения судьи о возвращении апелляционной жалобы связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, при том, что данные судебные акты признаны вышестоящим судом законными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу повторно подать апелляционную жалобу в более ранние сроки (до 24.09.2025).

Доводы частной жалобы истца, что судом проигнорировано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и повторно поданная истцом апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с чем, пришлось подавать дополнительное уточнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку основанием к отмене оспариваемого определения данные обстоятельства не являются.

Доводы частной жалобы истца, что судья не ознакомилась со всеми материалами, на заседании 11.12.2025 ему отказано в высказываниях в судебных прениях с объяснениями, судья продолжила монолог, игнорируя судебные прения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из того, что согласно протоколу судебного заседания истец высказал свою позицию при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания не заявил (протокол – т.1 л.д.245-247).

Доводы частной жалобы истца, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам и намеренно скрывает информацию о своих нарушениях закона, нарушая его права, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что представленные доказательства судом первой инстанции надлежаще оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, а совершенные судом по делу процессуальные действия следуют из материалов дела, не сокрыты, и, более того, не влияют на возможность истца повторно подать апелляционную жалобу в более ранние сроки, поэтому основаниями для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу истца ФИО2 <.......> - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.