Приговор № 1-168/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-168/2024

1-168/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000898-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретарях Уваровой Ю.Е., Морозовой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дивисенко совершила кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

08.10.2023 около 12 часов, Дивисенко, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> увидела на лавочке рюкзак черного цвета и убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из него кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО8., в котором находились денежные средства в сумме 1 870 рублей (в отношении ФИО1 выделены материалы в отдельное производство по факту мелкого хищения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ) и банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС» и АО «Тинькофф-банк» эмитированные на имя потерпевшей.

В тот же день в период с 12 часов 23 минуты по 13 часов 10 минут, Дивисенко, используя банковскую карту АО «Тинькофф-банк», оборудованную функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя потерпевшей и сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в АО «Тинькофф-банк» по адресу: <адрес>, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета произведя оплату покупок товаров, а именно: в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 23 минуты на сумму 544 рубля 35 копеек; в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в 12 часов 59 минут на сумму 393 рубля и в 13 часов 01 минуту на сумму 433 рубля; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 10 минут на сумму 265 рублей, похитив таким образом со счета указанной банковской карты денежные средства, в общей сумме 1 635 рублей 35 копеек, принадлежащие ФИО8 причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Дивисенко свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснила, что днем 08.10.2023 года, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где увидела на лавочке рюкзак черного цвета, в котором находился кошелек, который она похитила. Позже, в кошельке, она обнаружила денежные средства в сумме 1870 рублей, которые оставила себе и банковскую карту, которой оплатила покупки в различных магазинах города, а именно: в магазинах <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <данные изъяты> расположенной по <адрес>, и в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, на общую сумму 1 635 рублей 35 копеек.

В содеянном раскаялась и пояснила, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Помимо признания обстоятельств совершения преступления, вина Дивисенко в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей, результатами осмотра мест происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

По показаниям потерпевшей ФИО8., оглашенных с согласия сторон известно, что 08.10.2023, она находилась в храме <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Зайдя в центральный зал храма, она поставила свой рюкзак на лавочку, расположенную у входа в центральный зал, так как ей было неудобно с ним стоять. Примерно через 15 минут, подойдя к своему рюкзаку, увидела, что тот открыт и из него пропал принадлежащий ей кошелек в котором находились денежные средства в сумме 1 870 рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», АО «Тинькофф», оформленные на ее имя. Обнаружив кражу кошелька, она заблокировала карты, а в приложение «Тинькофф» банка обнаружила списание в этот же день денежных средств в размере 1635 рублей 35 копеек, несколькими транзакциями, без ввода пароля, а именно: в 12:23 в сумме 544 рубля, 35 копеек, в магазине <данные изъяты>, в 12:59 и в 13:01 на суммы 393 рубля и 433 рубля соответственно - в <данные изъяты> а также в 13:10 на сумму 265 рубле в магазине <данные изъяты> (л. д. 93-96). В связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, и примирением с подсудимой, от гражданского иска отказывается.

В своих заявлениях в полицию, зарегистрированных в № от 12.10.2023 и № от 14.10.2023 ФИО8 сообщила о факте хищения 08.10.2023 года из её рюкзака в <данные изъяты> кошелька с денежными средствами в сумме 1870 рублей и пять банковскими картами, одной из которых расплачивались в магазинах (л. д 6, 8).

Проведенными осмотрами мест происшествия, с участием ФИО1 осмотрены помещения магазинов, где последняя расплачивалась похищенной банковской картой, а именно: аптеки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Также следователем осмотрены помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где Дивисенко указала место совершения хищения кошелька и урна, расположенная по адресу: <адрес> указанная Дивисенко, в которую та выбросила ранее похищенную банковскую карту АО «Тинькофф». При осмотре в помещении магазина <данные изъяты>, изъята запись камер видеонаблюдения (л. <...>, 20-22, 23-24, 25-28).

В ходе осмотра с участием Дивисенко банковской выписки АО «Тинькофф-банк» похищенной банковской карты ФИО8 установлено время совершения покупок обвиняемой 08.10.2023, а именно: в 12:23 в сумме 544 рубля, 35 копеек, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 12:59 на сумму 393 рубля в <данные изъяты> расположенной по адресу<адрес> в 13:01 на сумму 433 рубля в <данные изъяты> и в 13:10 на сумму 265 рублей в магазине <данные изъяты> (л. д. 62-67).

При осмотре CD - диска изъятого в ходе в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Дивисенко опознала себя в момент оплаты похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО8 (л. д. 75-84).

Изъятые и осмотренные следователем выписка АО «Тинькофф-банк» по карте ФИО8 и CD – диск с видеозаписью приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих процессуальных действий исследованы в судебном заседании (л. <...>).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания подсудимой и потерпевшей последовательны, непротиворечивы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают Дивисенко в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Дивисенко с прямым умыслом. Она осознавала противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достигла преступного результата. Она с корыстной целью, противоправно завладела имуществом потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимая Дивисенко совершила хищение с банковского счета, расплачиваясь в торговых точках, без участия кассиров и уполномоченных работников кредитной организации, что образует квалифицирующий признак «с банковского счета», который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также характеристики подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дивисенко, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах хищения, её неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – сына, а также добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Дивисенко не судима (л. <...>), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л. д. 134).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой № от 13.12.2023 года установлено, что Дивисенко хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, не страдала. Могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, а также её положительные характеристики, свидетельствуют о раскаянии Дивисенко и существенно уменьшают степень общественной опасности ей содеянного, признаются судом исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить последней более мягкое наказание, в виде штрафа в доход государства, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Дивисенко, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и положительных характеристик Дивисенко, с учетом её поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии и существенно уменьшающего степень общественной опасности ей содеянного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий совершенного, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Потерпевшей ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дивисенко на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимой, сообщив о возмещении причиненного вреда в полном объеме, и принесённых от неё извинениях.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте № 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что Дивисенко впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, что подтверждено потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, так как они примирились. Учитывая изложенное суд считает, что Дивисенко подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от него потерпевшей и возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения и выписку по счету карты ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В., в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения и выписку по счету карты ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В., в размере 9 876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко