Решение № 12-213/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-213/2025

Дело № 12-213/2025

УИД: 69RS0039-01-2025-003881-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сковородино 26.12.2025

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., жалобу ООО «Особенная транспортная компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 11.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 11.08.2025, ООО «Особенная транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Техносервис» на основании договора аренды от 20.11.2024. Просит суд постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Особенная транспортная компания» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил N 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2025 в 02:43:06 по адресу: 887 КМ. 580 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р297 «АМУР», транспортное средство марки SITRAK C7 MAX, государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является «Особенная транспортная компания»(далее - Общество) в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») информации, транспортное средство SITRAK C7 MAX, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 28.11.2024 10:48:55 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Техносервис».

Совершенное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «АвтоУраган-ВСМ2» №. Свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-09-2024/374198793 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Установив факт движения транспортного средства, принадлежащего Обществу, без внесения платы должностное лицо федерального органа автодорожного надзора с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к выводу о наличии в данном случае состава вменяемого Обществу правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в период фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления SITRAK C7 MAX, государственный регистрационный знак Х464РА31находилось во владении иного лица ООО «Техносервис» на основании договора аренды транспортного средства № 20.11.2024 от 20.11.2024 и акта приема-передачи, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают выводы должностного лица о виновности ООО «Особенная транспортная компания» (ООО «ОТК») в совершенном административном правонарушении, поскольку транспортное средство осуществляло без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также детализацией начислений по транспортным средствам.

Исследованные доказательства - договор аренды транспортного средства, акт сдачи-приемки этого транспортного средства, а также регистрации ТС в реестре системы взимания платы за ООО «Техносервис» в данном случае не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в собственности, владении либо пользовании ООО «ОТК», поскольку каких-либо доказательств исполнения договора аренды (платёжные поручения, приходные кассовые ордера и др. на период использования ТС), а также нахождения 19.07.2025 транспортного средства в пользовании иного лица (путевой лист) суду заявителем жалобы не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо – Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2025 года по делу № 8-АД25-3-К2).

Из ответа ООО «РТИТС» от 11.11.2025 № ТФО-25-115613 на запрос Сковородинского районного суда усматривается, что за транспортным средством SITRAK C7 MAX, государственный регистрационный знак № 23.11.2024 и актом передачи ТС 03.02.2025 16:55:48 закреплено бортовое устройство №. Для названного ТС отсрочка по внесению предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 432697,46 рублей. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 19.07.2025 02:43:06(по московскому времени) ТС с ГРЗ Х464РА31 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур»(887 км 580 м) в нарушении п. 12 (а) Правил, при этом бортовое устройство №, закрепленное за указанным ТС, не функционировало в штатном режиме. <данные изъяты>.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства(п. 8 Правил).

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 05.07.2025 04:14:53 – 15.08.2025 05:10:55 от бортового устройства не поступали (логистический отчет, прилагается). В связи е отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств е расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).

Сбоев по состоянию на 19.07.2025 02:43:06 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС», действующей на основании доверенности № 2025-432 от 14.04.2025, не усматриваю, поскольку данный ответ согласуется с логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным номером № за указанный период, и не противоречит детализации операций состояния расчетной записи по дате отражения в системе – 19.07.2025.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.

При указанных обстоятельствах, довод Общества об отсутствии в действиях состава административного правонарушения является ошибочным.

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают выводы должностного лица о виновности Общества в совершенном административном правонарушении, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными заявителем жалобы, а также информацией ООО «РТИТС».

Должностным лицом правильно определен субъект административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 11.08.2025, вынесенное в отношении ООО «Особенная транспортная компания» - оставить без изменения, жалобу ООО «Особенная транспортная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья А.В.Назарчук