Решение № 12-14/2020 12-291/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «4» февраля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ответственного секретаря территориальной административной комиссии администрации городского округа – г.Камышин ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Территориальной административной комиссии городского округа-город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

определением ответственного секретаря территориальной административной комиссии администрации городского округа – г.Камышин ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения тишины и покоя граждан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как преждевременное и незаконное, а также понудить Территориальную административную комиссию городского округа-город Камышин рассмотреть его заявление о привлечении собственника .... по адресу: ...., по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился повторно, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство (заявление) об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, отказано.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ответственный секретарь территориальной административной комиссии городского округа – г.Камышин ФИО3 жалобу не признала и показала, что кроме заявления ФИО1 факт нарушения тишины и покоя ничем не подтвержден. Были опрошены хозяева .... и их соседи, которые опровергают доводы заявления ФИО1 Кроме того, дополнила, что в настоящее время по данному факту сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: .... со своей супругой. Во дворе их домовладения имеется сторожевая собака. ДД.ММ.ГГГГ их собака безудержно не лаяла, каких-либо претензий от соседского окружения на лай собаки по ночам не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ..... Во дворе дома в вольере содержит собаку - немецкую овчарку. ДД.ММ.ГГГГ уже отдыхал дома, собака не лаяла, ни его, ни чья – либо еще. Кроме того дополнил, что его собака прошла курс обучения в кинологической службе и выполняет охранную функцию во дворе его дома, соответственно может лаять только тогда когда хозяевам угрожает опасность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что, проживает по адресу: ..... Во дворе дома в вольере содержится собака - немецкая овчарка. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг уже отдыхали, никакого лая и шума не слышали, их никто не беспокоил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: .... со своим супругом. Во дворе их домовладения имеется сторожевая собака. ДД.ММ.ГГГГ их собака безудержно не лаяла, каких-либо претензий от соседского окружения на лай собаки по ночам не поступало.

Выслушав ответственного секретаря территориальной административной комиссии администрации городского округа – г.Камышин ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, свидетелей, исследовав административный материал, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в территориальную административную комиссию городского округа - город Камышин Волгоградской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения спокойствия и тишины в жилом секторе .... владельцем дворовой собаки .... ФИО2

Согласно заявлению ФИО1, проживающего по адресу: ...., он просит привлечь к административной ответственности владельца собаки, проживающего по адресу: ...., за нарушение спокойствия и тишины в жилом секторе .... так как его собака ДД.ММ.ГГГГ безудержно лаяла во дворе ...., что привело к нарушению тишины и покоя граждан.

Так, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Статьей 14.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.

Срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о виновности лица в отношении которого подано соответствующее заявление, а поскольку это не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственного секретаря территориальной административной комиссии администрации городского округа – г.Камышин ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь