Решение № 2-3758/2026 2-3758/2026~М-2147/2026 М-2147/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3758/2026

УИД: 14RS0035-01-2026-003676-24

Дело № 2-3758/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 21 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станки-СН» о взыскании задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал на то, что 13.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования № (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с техническим заданием и передать истцу оборудование на сумму 613 000 рублей, за исключением транспортных расходов, а также налога на профессиональный налог. Срок согласно п. 4.1, п. 4.2 договора поставки на изготовление оборудования и его передачи в транспортную компанию, выбранную истцом составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 580 000 рублей. Истцом 13.08.2025 произведена предоплата по договору поставки в размере 580 000 рублей, однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. 31.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией, которая не была вручена ответчику, в связи с истечением срока хранения, была возвращена. Просит суд взыскать с ООО «Станки-СН» оплаченную сумму предоплаты в размере 580 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 365 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1129 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере сумму в размере 4300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Станки-СН» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с техническим заданием и передать истцу оборудование на сумму 613 000 рублей, за исключением транспортных расходов, а также налога на профессиональный налог.

Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 580 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 613 000 рублей.

По условиям договора 13.08.2025 истцом произведена предоплата по договору поставки кредитными средствами в размере 580 000 рублей, что подтверждается квитанцией онлайн перевода по операции списания, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, с момента внесения истцом предоплаты ответчик фактически не приступил к изготовлению оборудования, и не выполнил условий по его поставке, денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

31.01.2026 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была вручена ответчику, в связи с истечением срока хранения, была возвращена.

Исходя из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки (для нужд истца), указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты услуг в размере 580 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков изготовления и (или) передачи оборудования, заказчик (истец) вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый рабочий день просрочки.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки, за период с 13.08.2025 по 10.03.2026 в размере 365 400 рублей, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора, с установленной процентной ставкой неустойки, ответчик свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 400 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 580 000 руб. + 365 400 руб. неустойки + 5 000 рублей компенсация морального вреда, всего 950 400 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 475 200 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

По рассмотренному делу ответчик никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки, штрафа не представил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 129 рублей.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по всем вопросам, связанным, в том числе по делу о взыскании денежных средств с ООО «Станки-СН», в связи с чем расходы за оформление доверенности в размере 4 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 908 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станки-СН» о взыскании задолженности за поставку товара удовлетворить.

Взыскать с ООО «Станки-СН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (___) уплаченную сумму по договору – 580 000 рублей, неустойку – 365 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 475 200 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 129 рублей, оформление доверенности – 4 300 рублей.

Взыскать с ООО «Станки-СН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 27 апреля 2026 года