Решение № 12-3/2020 12-37/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Мировой судья

Мырсанова Л.А. Дело №12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 07 февраля 2020 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., единолично, с участием

заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1, действующего на основании Устава,

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

ФИО1, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 74 557 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74 557 руб. 28 коп.

Из обжалуемого постановления следует, что в результате проведенной прокуратурой Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), по указанию прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года №, проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в части своевременного и полного исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в отношении ООО «Гермес» установлено, что по истечение срока муниципального контракта на 02 сентября 2019 года юридическим лицом не исполнены работы по муниципальному контракту № от 24 мая 2019 года в рамках реализации национальных проектов по благоустройству дворовых территорий, расположенных в муниципальном образовании, в нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В связи, с чем 06 ноября 2019 года заместителем прокурора Усть-Майского района Винокуровым И.М. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гермес» ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и дело направлено для рассмотрения в судебный участок №32 по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, должностное лицо ООО «Гермес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ключевым моментом для наличия состава административного правонарушения имеет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности. Считает, что мировой судья не приняла во внимание, что отсутствует существенный вред интересам МО «Поселок Усть-Мая», работы по контракту были выполнены. В отсутствие квалифицирующего признака, образующего состав административного правонарушения, считает отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Степанова О.П., действующая на основании удостоверения №72 и ордера №20 от 06 февраля 2020 года, представила заявление о том, что поддерживает доводы жалобы должностного лица. В дополнение к жалобе указала, что ставит под сомнение правомерность составления протокола прокурором в ходе проведенной проверки, поскольку указание не приобщено, обоснованность проведения проверки по истечении года не представлено. Из содержания диспозиции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ состав указанного правонарушения является материальным, т.е. для его наличия необходимо причинение реального, а не предполагаемого вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который (вред), как элемент состава административного правонарушения, кроме того, должен быть существенным. Анализируя состав административного правонарушения, полагает, что для наступления административной ответственности недостаточно одного факта неисполнения обязательства. Обязательным условием наступления административной ответственности по данной статье является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Поскольку в диспозиции статьи речь идёт о вреде, а не об угрозе его наступления, считает, что вред должен быть реальным. Прокурор предполагает, что возможное наступление вреда как возможное умаление значимости авторитета местной власти перед населением и возможное неполучение субсидии в будущем, они не могут подтверждением причинения существенного вреда, т.к. они основаны на неправильном толковании закона. Между тем, данные выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах административного дела. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства наличия состава административного правонарушения обязано предоставить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). В связи, с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 и его защитник адвокат Степанова О.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дело без их участия. В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд с учетом мнения прокурора определил возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместитель прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокуров И.М. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя, тем, что доводы должностного лица и его защитника указанные в жалобе необоснованны. Суду представил возражения по доводам жалобы должностного лица и защитника. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая оценка и суд обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Заслушав прокурора, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года решением единственного участника ООО «Гермес» освобождена от должности генерального директора ООО «Гермес» ФИО5 и на должность генерального директора Общества назначен ФИО1 Судом установлено, что на основании приказа от 13 февраля 2019 года ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Гермес» с 13 февраля 2019 года с окладом согласно заключенному трудовому договору.

Согласно копии Устава ООО «Гермес» руководство за деятельностью обществом осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества, решает все вопросы Общества, и принимает решение единолично.

Доводы защитника жалобы о том, что прокуратурой Усть-Майского района проверка проведена с нарушением законодательства и при сомнении правомерности составления прокурором протокола, который провел проверку в рамках указания прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года №, безоснователен.

Проведение прокурорских проверок регламентируется Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Данная проверка проводилась прокуратурой Усть-Майского района в рамках исполнения возложенных на нее указанным Федеральным законом обязанностей, на основании поступившей в прокуратуру информации о факте выполнения муниципального контракта по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая» с нарушением сроков, что требовало принятия мер прокурорского реагирования.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с тем, что в ходе прокурорской проверки был собран достаточный материал, подтверждающий вышеуказанную информацию, заместителем прокурора обоснованно было принято решение о возбуждении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Гермес» производства об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.21 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и положения п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, суд признает действия прокурора, связанные с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и передачей соответствующих материалов для рассмотрения мировому судье, законными и обоснованными.

Выводы мирового судьи о том, что неисполнение должностным лицом – генеральным директором ООО «Гермес» ФИО1 обязательств по муниципальному контракту в установленный срок явилось несвоевременным исполнением своих обязательств со стороны подрядчика муниципального контракта, подтверждаются материалами дела.

Как видно из представленных материалов, 24 мая 2019 года между администрацией МО «Поселок Усть-Мая» и ООО «Гермес» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая» в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды». Согласно п.1 и п.3.3 указанного муниципального контракта и п.1.4 технического задания, в соответствии приложению № к муниципальному контракту от 24 мая 2019 года, ООО «Гермес» обязалось выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, в срок по 01 сентября 2019 года. Цена по контракту определена в размере 4 950 000 руб. 00 коп. без НДС.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года, прокуратурой Усть-Майского района РС(Я) проведена проверка по факту соблюдения требований законодательства о контрактной системе в части своевременного и полного исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в связи с невыполнением ООО «Гермес» обязательств в срок до 01 сентября 2019 года, предусмотренных муниципальным контрактом № от 24 мая 2019 года.

По условиям контракта подрядчик - ООО «Гермес» обязан выполнить работы и уведомить заказчика - администрацию МО «Поселок Усть-Мая» о факте завершения выполнения работ и направить акты выполненных работ в срок до 01 сентября 2019 года.

Однако как установлено судом, к моменту завершения сроков, определенных п.1.4 технического задания и графика выполнения работ, согласно приложению № к муниципальному контракту, работы по благоустройству дворовых территорий не были завершены. Подрядчик акты выполненных работ, счета на оплату стоимости выполненных работ, счета-фактуры заказчику по истечении сроков этапов работ, не представил, что привело к нарушению планируемых показателей выполнений условий муниципального контракта.

Таким образом, ООО «Гермес» по состоянию на 02 сентября 2019 года не исполнены обязательства принятые на себя, предусмотренные муниципальным контрактом № от 24 мая 2019 года на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая» в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды».

Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту привело к невозможности исполнения государственной программы, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены государственной программой Российской Федерации «Формирование современной городской среды на территории Республики Саха (Якутия) на 2018 и 2022 годы», выразившейся в задержке исполнения муниципальной программы.

По итогам проведенной проверки прокуратура установила, что ООО «Гермес» в предусмотренные контрактом сроки, не исполнило обязательство по благоустройству дворовых территорий в п.Усть-Мая. По состоянию 02 сентября 2019 года стоимость не исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 2 982 291 руб. 31 коп., количество дней просрочки по муниципальному контракту составляет 52 дня.

В связи с данными обстоятельствами в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 заместителем прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из п.2 ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта), согласно ст.432, п.1 ст.766 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, указанным в статье.

Из нормы ч.1 ст.107 вышеуказанного ФЗ №44-ФЗ следует, что виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных положений закона, мировой судья пришла к правильному выводу, что в действиях должностного лица Боярского Н.Н, имеется состав административного правонарушения. Судьей правильно указано, что доводы о том, что за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту не предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основной целью заключенного муниципального контракта является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая» в рамках муниципальной программы. Ввиду того, что подрядчиком ООО «Гермес» к указанному в контракте сроку благоустройство дворовых территорий не было исполнено, заказчик не смог своевременно предоставить благоустройство дворовых территорий гражданам и исполнить своевременно обязательства в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды». Из действующего законодательства следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В данном случае доводы жалобы о том, что предполагаемого вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено, несостоятельны, поскольку ООО «Гермес» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 24 мая 2019 года, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды», что выразилось в задержке по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая», тем самым поставив под угрозу неисполнение по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных в муниципальном образовании «Поселок Усть-Мая» и не освоения средств выделенных в рамках реализации национальных проектов (федеральные средства), что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав граждан на проживание и осуществление жизнедеятельности в комфортных благоприятных условиях, а также на качество жизни населения, которая является основной целью социально-экономического развития республики.

Таким образом, как указывает прокурор, учитывая особые климатические условия, выполнение подрядчиком работ по благоустройству территорий в зимнее время и с нарушением сроков, создает у жителей поселка негативное мнение относительно работы органа местного самоуправления, а также в будущем создает препятствия органу местного самоуправления на выделение денежных средств из федерального бюджета, поскольку освоение выделенных средств контролировалось Министерством строительства и архитектуры РС(Я), что явилось причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не повлекли уголовной ответственности.

По делу об административном правонарушении не был привлечен потерпевший, поскольку бездействием подрядчика причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, а круг лиц, вследствие бездействия которых нарушен, носит неопределенный характер, поскольку точное количество жителей по адресам, где проводилось благоустройство территорий определить невозможно, как указано в возражении прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, приходит к выводу, что как следует из объяснения должностного лица ФИО1 от 06 ноября 2019 года, данных прокурору, что за недостатки при заключении контракта, в частности за несогласование работ с администрацией, депутатами и жильцами поселка, а также за проблемы поставки цемента и упущения со стороны заказчика, несет ответственность сам подрядчик и данные обстоятельства не должны были препятствовать на своевременную сдачу выполненных работ по благоустройству территорий.

Все выводы мирового судьи надлежаще, подробно и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, должностным лицом и его защитником не представлены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, и не ставят под сомнение обоснованный вывод об имеющихся в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого должностному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дала надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основала свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО «Гермес» ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья сославшись на наличие смягчающих по делу обстоятельств, характер совершенного правонарушения, фактическое выполнение работ по контракту с нарушением сроков исполнения, а также тот факт, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, пришла к выводу о возможности применения в данном случае положений ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом того, что санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере 5% до 15% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В данном случае наказание предусматривала наложение административного штрафа в размере 5%, что составляло в размере 149 114 руб. 56 коп., при этом мировой судья посчитав, что данное наказание не отвечает целям административной ответственности, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения административного правонарушения, посчитала возможным снизить размер административного штрафа до 74 557 руб. 28 коп., то есть до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ для должностных лиц.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1, признанного виновным по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья: К.А. Семенов