Решение № 12-142/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении административного материала показания свидетелей были сфальсифицированы.

В суде ФИО1 на доводах жалобы не настаивал.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что **.**,** в **.**,** часов в ... ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2105, государственный номер № ** нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 12.26 КРФобАП 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от **.**,** N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в соответствии с п.3 «а,в» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ (ред. от **.**,**) "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, где наличием оснований указаны: запах изо рта, нарушение речи, при этом велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, в котором имеется отметка ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства Alcotest 6810 ARZB-1019 при этом велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка; <данные изъяты> о поверке № ** Alcotest 6810 ARZB-1019 (заводской номер) действительного до **.**,**; протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 с отметкой о применении видеозаписи; актом № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом ... об административном правонарушении согласно которому к нему прилагаются, в том числе, видеозапись, два объяснения; другими документами.

Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований.

Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно просмотренной видеозаписи инспектором ДПС ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства. Заявитель сам выразил отказ в присутствии при работающей системе видеофиксации сотрудников ГИБДД (видеорегистраторе). Более того, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ заявитель выразил свое согласи проехать в медицинское учреждение, однако, выразить свое отношение непосредственно процедуре прохождения освидетельствования, отказался.

В объяснениях ФИО3 и ФИО4 имеется указание на то, что, как оказалось в дальнейшем, водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер № ** находился в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не потому, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.