Решение № 12-142/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«22» июня 2018 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Строй гарант» по ч.23 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее по тексту ООО «Строй гарант») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Строй Грант» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 ошибочно сделан вывод о наличие в действиях ООО «Строй гарант» нарушений трудового законодательства, выразившегося в не заключении трудового договора с НВС, НМС, а так же вынесении предписания, согласно которого заявитель обязан заключить трудовые договоры с вышеуказанными лицами, в установленный законом срок предписание не исполнено; в жалобе указывает, что спорная ситуация произошла в связи с тем, что работодателем в отношении вышеуказанных граждан ООО «Строй гарант» не являлось и не является, трудовой договор они заключали с их бригадиром МСА, но не с ООО «Строй гарант»; ООО «Строй гарант» на работу НВС и НМС не принимали; никакие условия трудового договора ни в устном, ни в письменном виде не оговаривали; срок трудового договора и размер заработной платы не устанавливали; трудовые обязанности не оговаривали и не контролировали; рабочее место не организовывали; указанных лиц не знали до возникновения спорной ситуации, т.е. фактически никаких отношений с гражданами не имели; ООО «Строй гарант» заключило договор подряда <номер> от <дата>. с МСА, согласно которому подрядчик МСА был обязан собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе на «Шахте <номер>» г<адрес>, а ООО «Строй гарант» обязано было принять результат работ и оплатить его в установленном размере; размер оплаты за подрядные работы учитывал предполагаемые затраты подрядчика на оплату привлеченных работников, но нанимать работников, определять их количество и размер оплаты в обязанности ООО «Строй гарант» не входило; поскольку подрядчик МСА не был зарегистрирован в качестве ООО, и связи с чем не имел возможности вышеуказанным работникам выдать пропуска для осуществления ими подрядных работ на территории шахты <номер><адрес>, поэтому МСА был вынужден обратиться к заявителю с просьбой об оформлении пропусков. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Строй гарант» не имеется, спорное предписание является незаконным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по административному делу <номер> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Гарант», ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала, кроме того, считает, что на момент рассмотрения жалобы судом истек срок привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению, также не согласна с размером штрафа, просила суд снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Гарант» - Главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что предписание от <дата>г., выданное ООО «Строй Гарант» не было обжаловано, вступило в законную силу, при проверке его исполнения было установлено, что п.1 предписания юридическим лицом не выполнен.

Суд, заслушав представителя юридического лица, должностное лицо, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФобАП предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении ООО «Строй Гарант» <дата>г. выдано предписание <номер>, согласно которому в срок до <дата> ООО "строй Гарант" обязано исполнить 2 пункта предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В ходе проверки <дата>г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было установлено, что пункт 1 предписания от <дата>г. <номер> ООО «Строй Гарант» не исполнено.

По факту невыполнения предписания в отношении «Строй Гарант» <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г. <номер> (л.д.8-13), актом проверки от <дата>г. <номер> (л.д.14-17), предписанием <номер> от <дата>г. (л.д.27-29).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы о невозможности исполнения п.1 предписания от <дата>г. как незаконного, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом предписание выдано уполномоченным лицом, обладающим властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, следовательно, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела законность и обоснованность предписания <номер> от <дата>г., выданного главным государственным инспектором труда ФИО1 ООО «Строй Гарант» не оспаривалось. При этом, обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. Кроме того, п.2 предписания от <дата>г. был выполнен ООО «Строй Гарант», что подтверждается материалами дела, в частности приходно-кассовыми ордерами о выплате денежных средств (л.д.20).

Таким образом, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО1 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области предписание <номер> от <дата>г. является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Строй Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных и достоверных доказательств того, что ООО «Строй Гарант» предпринимало все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Строй Гарант» правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ООО «Строй Гарант» Ленинск-Кузнецким городским судом несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку постановление о привлечении ООО «Строй Гарант» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Считаю, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не были нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкций ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, дополнительный довод жалобы о снижении размера административного штрафа, заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием серьезных негативных последствий, имущественного и финансового положения ООО " Строй Гарант" (на момент рассмотрения дела на счетах предприятия отсутствуют денежные средства), суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ пределах 100000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 55000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй гарант» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, снизив размер штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Строй Гарант» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле №5-158/2018 мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (апелляционный номер 12-142/2018).