Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-664/2017

2-664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2017 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными требованиями по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности старшей медицинской сестры. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил профессиональную переподготовку в ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» по циклу «Сестринское дело в психиатрии». Затраты по проезду к месту командировки и обратно составили 4 558 рублей. При трудоустройстве в отдел кадров был передан оригинал удостоверения № ... о присвоении первой квалификационной категории «Сестринское дело», который, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени не возвращен. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил обучение по программе медицинского персонала по вопросам предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, вследствие чего, с мая 2016 по декабрь 2016 года осуществлял совмещение профессий, в частности, проводил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей ГБСУ СО ПНИ «Черемушки». До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, доплата за совмещение не произведена. Учитывая положения пп. «а» п. 6 Постановления Совета М. С. от ХХ.ХХ.ХХ № ..., просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий в размере 9528 рублей 75 копеек.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном листе, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в очередном отпуске, в период которого находился в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, первый день выхода на работу должен был быть ХХ.ХХ.ХХ, однако, перепутав даты, вышел наработу ХХ.ХХ.ХХ и написал заявление о переносе двух дней отпуска в связи с болезнью на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ дал объяснения, работал до ХХ.ХХ.ХХ. Копию акта служебного расследования не получал, в табеле рабочего времени указано на отсутствие его на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности старшей медицинской сестры и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Полагая, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ в виде выговора, незаконным просил отменить его, поскольку в его обязанности не входил контроль за прохождением поступающими на работу претендентами предварительного медицинского осмотра, а работники, в нарушение положений трудового законодательства, принимались на работу без предварительного медицинского осмотра. Проверка данного факта проведена в его отсутствие, его обязанности выполняла другая постовая медсестра.

Выразил несогласие с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ... от ХХ.ХХ.ХХ, мотивируя свою позицию тем, что руководителем учреждения ХХ.ХХ.ХХ были вынесены приказы о выполнении предписаний № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ ТО Росздравнадзора по РК. В период проведения проверки, вынесения предписаний и приказов находился в отпуске и на больничном и исполнить их не мог. В связи с тем, что действия ответчика привели к лишению его заслуг по итогам длительной работы и его переживаниями, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ в отношении него ответчиком необоснованного применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое ХХ.ХХ.ХХ на основании предписания Государственной инспекции труда в РК снято работодателем. После вручения ему документов о наложении дисциплинарного взыскания плохо себя почувствовал, вызвал скорую помощь, находился на больничном до ХХ.ХХ.ХХ. Полагая, что причиной заболевания явилось незаконное вынесение выговора, при наличии большого стажа работы и благодарностей за добросовестный труд, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с незаконным увольнением просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за незаконное наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора - 20 рублей.

После уточнения требований, окончательно просил взыскать 4 558 рублей в счет командировочных расходов, заработную плату за совмещение профессий в размере 9528 рублей 75 копеек, восстановить удостоверение о присвоении первой квалификационной категории «Сестринское дело», отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ и приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ в виде выговора, восстановить его на работе в должности старшей медицинской сестры и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 136 510 рублей 57 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и ущерба здоровью в общей сумме 15 020 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали окончательно уточненные требования по изложенным в нем основаниям, ввиду удаленности учреждения и сбора необходимых документов дополнительно просили восстановить пропущенный срок для подачи заявления о восстановлении на работе. Истец также пояснил, что не пользовался услугами такси для проезда к месту повышения квалификации и обратно, проезд осуществлялся на микроавтобусе, который в проездном билете указан как «такси» и его стоимость не отличается от стоимости иным видом транспорта.

Представители ответчика ФИО3 (временно исполняющая обязанности директора ГБСУ СО РК «ПИ «Черемушки») и ФИО4, действующие на основании доверенностей, не оспаривали, что оплата проезда к месту повышения квалификации и обратно не производилась в связи с отсутствием денежных средств в учреждении. Просили уменьшить сумму иска в данной части, исключив стоимость проезда в такси. Также указали, что истцу произведена компенсация за проезд в виде годовой премии (декабрь 2016 – 4 600 рублей) в повышенном размере. Возражали против выплаты денежных средств в связи с совмещением профессий, поскольку истцу произведена выплата в июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года по внутреннему совместительству и сентябре, октябре 2016 года производилась доплата за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей. Требования в части восстановления удостоверения о присвоении первой квалификационной категории «Сестринское дело» не признали, указывая, что оригинал данного документа был возвращен истцу после снятия его копии. Также выразили несогласие с требованиями о восстановлении на работе, мотивируя свою позицию тем, что истец, в соответствии со своими должностными обязанностями, составляет табеля учета рабочего времени, находясь на больничном не уведомил работодателя о его окончании, по выходу на работу ХХ.ХХ.ХХ и предъявления листка временной нетрудоспособности стало понятно, что ответчиком совершены прогулы 27 и ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, учреждением была проведена служебная проверка по результатам которой принято решение об увольнении за прогулы. Просили применить срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и отмене приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования о признании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признали в полном объеме. Возражали против требований о взыскании компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Жубрев Д.В. полагал, что требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ не подлежат удовлетворению ввиду пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ; требования о взыскании денежных средств за проезд к месту повышения квалификации, о взыскании недоначисленной заработной платы подлежащими удовлетворению. Сумма, заявленная в качестве морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, а требования о восстановлении удостоверения не подлежат удовлетворению. Также ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес ответчика, в связи с выявлением в ходе рассмотрения дела случаев нарушения норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» в должности старшей медицинской сестры с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ и приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Трудовым договором определен режим труда и отдыха: нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; также предусмотрена компенсация за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 25%, районный коэффициент 15%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50%. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами подписано соглашение к трудовому договору, в котором регламентированы обязанности истца в должности старшей медицинской сестры, обозначены условия оплаты труда: оклад 5 775 рублей, доплата за работу с вредными и опасными условиями труда - 25% должностного оклада, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15% и 50%, определены выплаты стимулирующего характера. Установлена нормальная продолжительность рабочей недели 36 часов (пятидневная рабочая неделя). ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение, определяющее сроки выдачи заработной платы.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Истец был зачислен в состав слушателей цикла медицинских работников и ему оказана государственная услуга по профессиональной переподготовке специалистов со средним медицинским образованием за счет средств субсидии из бюджета РК (выписка из приказа ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» от ХХ.ХХ.ХХ). После сдачи квалификационного экзамена истцу выдано удостоверение, цикл обучения закрыт ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ истец был направлен в командировку с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, данное обстоятельство подтверждается также командировочным удостоверением.

ХХ.ХХ.ХХ между ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж», ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является стажировка на рабочем месте по циклу профессиональной переподготовки «Сестринское дело в психиатрии», сроки проведения цикла с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, период стажировки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В обязанности колледжа входило направить истца на стажировку с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальным планом стажировки.

При таких обстоятельствах, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил профессиональную переподготовку в ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» по циклу «Сестринское дело в психиатрии». Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Истцом документально подтверждены расходы, связанные с профессиональной переподготовкой, представлены проездные билеты по маршрутам Кондопога-Петрозаводск, Петрозаводск-Кондопога, Петрозаводск-Матросы, Петрозаводск-Святозеро на общую сумму 3 134 рубля ( 01.11 – 100 рублей, 02.11, 03.11 по 180 рублей, 07.11 – 100 рублей, с 08.11 по 10.11 по 200 рублей, 15.11 – 200 рублей, 17.11 – 200 рублей, с 22.11 по 23.11 по 200 рублей, 28.11 – 200 рублей, 30.11 – 200 рублей, 02.12 - 287 рублей, 5.12 – 287 рублей, 7.12 – 200 рублей), представлены квитанции за оплату экзаменов на 350 и 900 рублей.

Повышение квалификации истца является обязанностью работодателя в силу ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен создавать необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовыми договорами. Как следствие, у работника не появляется обязанность возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Доводы представителей ответчика о том, что истец осуществлял поездки в такси не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, проезд осуществлялся (28 и 30.11 не в такси, а на микроавтобусе и стоимость билета составила 100 рублей (аналогично автобусу)). ........а истца на стажировку и расходы на экзамены также подлежат возмещению, поскольку это предусмотрено программой обучения.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с повышением квалификации в сумме 4 558 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно справке № ... к диплому ДТ-I № ... истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ прошел подготовку на базе ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в количестве 36 часов.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров следует, что истец осуществлял осмотр водителя ФИО5 в следующие дни: май: 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 (7 дней); июнь: 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 16, 17, 20, 23, 24, 28, 30 (14 дней); июль: 1, 2, 5, 7, 11 (5 дней); сентябрь: 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 (20 дней); октябрь: 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 (17 дней); ноябрь 11 (1 день); декабрь: 8, 9, 12, 13, 14 (5 дней). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который пояснял, что с мая по июль и с сентября по декабрь 2016 года предрейсовые осмотры в отношении него проводила старшая медицинская сестра ФИО1 В дни осмотра он ставил свою подпись в журнале регистрации.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ГБСУ СО «ПНИ «Черемушки» истец назначен ответственным за проведение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров водителей совместно с ФИО6

В судебном заседании истец пояснил, что осуществлял работу по предрейсовым медицинским осмотрам водителя, однако его работа не была оплачена.

Ответчик не оспаривал, что данные обязанности не входят в круг должностных обязанностей старшей медицинской сестры и тот факт, что имеет место неоплата за дополнительную работу, однако не смог пояснить размер задолженности, указывая, что истцу могла производиться оплата от 10 до 30%.

Проанализировав приказы об установлении стимулирующих выплат и расчетные листки истца с мая по декабрь 2016 года включительно, его должностные обязанности, положения об оплате труда работников и штатные расписания, учитывая то обстоятельство, что доплата за выполнение предрейсовых осмотров истцу не производилась, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что доплата должна производиться в меньшем, чем 30% от оклада размере, суд, не соглашаясь с расчетом сторон, производит свой расчет, исходя из оклада истца, рабочих дней и дней, отработанных в месяце:

май: 5775 (оклад) : 19 (рабочие дни) х 7 (отработанные дни) х 30% х 1,65 = 1053,17

июнь: 5775 : 21 х 14 х 30% х 1.65 = 1905,75

июль: 5775 : 21 х 5 х 30% х 1,65 = 680,62

сентябрь: 5775 : 22 х 20 х 30% х 1,65 =2598,75

октябрь: 5775 :21 х 17 х 30% х 1,65 =2314,12

ноябрь: 5775 :21 х 1 х 30% х 1,65 =136,12

декабрь: 5775 :22 х 5 х 30% х 1,65 =649,69

Всего: 9338,22 рубля.

Таким образом требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий в размере 9528 рублей 75 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 9338 рублей 22 копейки.

Согласно записи в трудовой книжке от ХХ.ХХ.ХХ истцу присвоена первая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело».

Из сообщения ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» следует, что в июле 2017 года при личном обращении истца была выдана копия приказа Кондопожской ЦРБ от ХХ.ХХ.ХХ № ... о присвоении первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело».

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории РФ в течение 5 лет со дня издания распорядительного акта о присвоении.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, оснований для восстановления удостоверения о присвоении первой квалификационной категории «Сестринское дело» ввиду истечения срока аттестации, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что копия приказа о присвоении первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» выдана истцу ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 поясняли, что оригинал удостоверения был возвращен истцу сразу после изготовления его ксерокопии, в личных делах сотрудников все документы, кроме трудовой книжки, хранятся в копиях и необходимости в изъятии оригинала удостоверения не было. Дополнительно ФИО7 пояснила, что истец был направлен на курсы повышения квалификации, им сдавался авансовый отчет, который не был оплачен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ приказом ГБСУО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» в отношении старшей медицинской сестры ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – за отсутствие контроля за соблюдением прохождения работниками предварительного медицинского осмотра. Истец ознакомлен с приказом ХХ.ХХ.ХХ по выходу на работу.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В обязанности истца входит, в том числе, хранение личных медицинских книжек сотрудников, он ведет контроль за прохождением периодических (ежегодных) медицинских осмотров.

В судебном заседании установлено, что ряд сотрудников ГБСУ СО ПНИ «Черемушки» не имели медицинского осмотра при приеме на работу (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), не имели санитарных книжек. Ответчиком данный факт признан, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в дальнейшем доказывании не нуждается. Кроме того, представители ответчика, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признали иск в данной части, представили отдельное заявление, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела и подписано представителями ответчика. Судом разъяснены правовые последствия признания части иска, после разъяснения которых, ответчик поддержал заявление о признании части иска.

Учитывая изложенное и положения ст. 39, 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает, что признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Таким образом, исковое требование об обязании ответчика отменить приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за не выход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст., ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно графику отпусков и приказа № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ истец находился в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период нахождения в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец являлся временно нетрудоспособным в связи с болезнью ребенка. Первый рабочий день после отпуска ХХ.ХХ.ХХ (23 и 24 праздничные дни, 25-26 выходные дни), на работу истец вышел ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника (абз. 2 ч. 1).

Однако обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника. Заболевание же ребенка, другого члена семьи, в соответствии с приведенной выше ст. 124 Кодекса, не является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска даже при наличии выданного работнику листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств уважительности причин для невыхода на работу после окончания ежегодного очередного отпуска, истцом не представлено. Истец в судебном заседании пояснял, что он самостоятельно высчитал дни, когда ему необходимо выйти на работу, при этом работодателю, с целью уточнения даты выхода на работу, не звонил. Заявление о предоставлении дней в счет продления отпуска написано только ХХ.ХХ.ХХ, то есть после того, как были выявлены факты прогулов. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены ст. 392 ТК РФ. Согласно данной норме закона за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Из материалов дела следует, что о дисциплинарном взыскании, наложенном приказом ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ, истец узнал в этот же день, о чем свидетельствует его подпись. Приказ об увольнении истец подписал с день увольнения ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье с требованиями об оплате проезда к месту повышения квалификации, восстановлении утраченного документа, выплате заработной платы за работу по совместительству, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ заявление возращено истцу в связи с неподсудностью ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с аналогичными требованиями в Кондопожский суд РК, ХХ.ХХ.ХХ истец увеличил иск, в котором просил о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отмене дисциплинарных взысканий, в том числе, от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец знал в момент ознакомления с приказами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Период временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может расцениваться как уважительная причина пропуска обращения с заявлением в суд, поскольку после выздоровления до даты обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и отмене дисциплинарного взыскания, прошло более 3-х месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и об отмене дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ истцом не было представлено. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ истец не ходатайствовал.

Иные приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Обращение истца в государственную инспекцию труда свидетельствует о том, что он мог своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском, истец не находился на стационарном лечении. Изначально обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и только ХХ.ХХ.ХХ с требованиями о восстановлении на работе и отмене дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования о восстановлении на работе и отмене дисциплинарного взыскания по приказу от ХХ.ХХ.ХХ № ... удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что действия по невыплате истцу заработной платы и расходов по проезду к месту повышения квалификации, а также приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, разумность заявленной истцом суммы и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда суд отказывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может придти к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района РК в размере 1155,84 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту профессиональной переподготовки и обратно и сдачи квалификационных экзаменов в сумме 4 558 рублей, заработную плату за совмещение профессий в размере 9 338 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Обязать Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» отменить приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат Черемушки» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 155 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина