Приговор № 1-32/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-32-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 26 июля 2017 года

Солнцевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя - помощника прокурора Солнцевского района Курской области Холменец М.Н.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не являясь субъектом, правомочным осуществлять производство огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №374-ФЗ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) не имея документов, подтверждающих законность изготовления огнестрельного оружия, в период времени с 10 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на изготовление самодельного огнестрельного оружия для последующего использования изготовленного огнестрельного оружия в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде изготовленного самодельного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, и желая их наступления, самостоятельно из металлической трубки, металлических предметов и фрагментов дерева, кустарным способом с помощью слесарного инструмента изготовил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

После изготовления самодельного пистолета ФИО2 спрятал изготовленный им пистолет в сарае своего домовладения, где пистолет хранился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2 достал из сарая спрятанный им самодельный пистолет, положил его в левый рукав своей куртки, и отправился по автодороге в <адрес>. В этот же день, примерно в 18 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, находившегося на автодороге «Сараевка-Дежевка», был обнаружен и изъят самодельный пистолет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, увидел на обочине спящего мужчину, около которого на земле находился велосипед марки «Аист», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, имея свободный доступ, воспользовавшись тем, что никто из посторонних за его действиями не наблюдает, ФИО2 тайно похитил велосипед марки «Аист» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником - адвокатом ФИО6 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 выразила своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учётах у врачей психиатр-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своём поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно действующего законодательства, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он самостоятельно из металлической трубки, металлических предметов и фрагментов дерева, кустарным способом изготовил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил самодельный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию.

Действия ФИО2 по краже велосипеда, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела), явку с повинной по краже велосипеда (л.д.88).

Кроме того, в объяснении данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовных дел, он добровольно сообщил о совершенных преступлениях и способах их совершения (л.д.10), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам обвинения в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

К другим данным, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, следует применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказания не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией данной статьи.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в альтернативном порядке.

Учитывая данные о личности ФИО2, и его отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние), суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении ему наказания следует применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного дополнительных обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным определить окончательное наказание путём поглощения менее строго наказания более строгим.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, следует передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы; велосипед марки «Аист», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 1, 223 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения ФИО1 строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей - в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы; велосипед марки «Аист», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев