Приговор № 1-300/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-300/2018

дело 1-300/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 ноября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 от 27.01.2016 года и ордер № Н 094609 от 09.11.2018 года АК №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 28.11.2016 года приговором Невинномысского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 09.10.2017 года постановлением Невинномысского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц. 28.12.2017 года снят с учета по окончанию испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

12.10.2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прибыл к зданию сельского Дома Культуры (СДК), расположенному по адресу: <адрес> края, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, применив мускульную силу, с усилием дернул несколько раз за ручку входной двери в указанное помещение, отчего повредил дверную коробку и открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук «Lenovo IdeaPad G570 15/6» ( Леново Идеапэд Джи 570) Intel B815 (1.6 GHz) 2 GB, серийный номер СВ14378820, с зарядным устройством, общей стоимостью 13000 рублей; оптическую мышь «A-4 Tech X6-999D» (А-4 Течь Икс6), стоимостью 300 рублей, флэш-накопитель, стоимостью 300 рублей, которые находились в матерчатой сумке для ноутбука, стоимостью 300 рублей; после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению реализовав его, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей.

Кроме того, 15.09.2018 года около 22 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении № <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка попросил у находящейся в гостях в указанном домовладении ФИО3, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Fly»(Флай), в действительности не собираясь в последующем возвращать его. ФИО3, находящаяся в сонном состоянии, согласилась на его просьбу и передала ФИО1 мобильный телефон марки «Fly» (Флай), стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету, с наушниками, стоимостью 499 рублей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, получив путем обмана от ФИО3 указанный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и, распорядился им по своему усмотрению: наушники и сим-карту выбросил, а телефон реализовал, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4499 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступлений и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Матвеева Р.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3) полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании его она не настаивает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, ущерб, причиненный преступлением, для неё является значительным, данный ущерб не возмещен, однако на строгом наказании ФИО1 она не настаивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевших против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении ФИО2 от 12.10.2017 года по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО3 от 15.09.2018 года по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступной деятельности - признание вины, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности указанных преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. Иные, предусмотренные санкцией данной статьи наказания в качестве основного, не повлияют на исправление подсудимого ФИО1, а наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено последнему в виду отсутствия у ФИО1 места регистрации, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда от 28.11.2016 года и самостоятельного исполнения приговора на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такие виды основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы нецелесообразны и также не повлияют на исправление подсудимого ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Учитывая отсутствие у ФИО1 места регистрации, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд также считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: конверт со следами рук, конверт со следом низа обуви, конверт со следом тканевого материала, два фотографических изображения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Невинномысского городского суда от 28.11.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: конверт со следами рук, конверт со следом низа обуви, конверт со следом тканевого материала, два фотографических изображения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.