Решение № 2-614/2025 2-614/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-614/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-000856-52

Дело № 2-614/2025

В окончательной форме
решение изготовлено

20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 07 октября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ** от 30 ноября 2024 года в размере 1 294 758 рублей 53 копейки, и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27947 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ** от 30 ноября 2024 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 000000 рублей со сроком возврата в течение 48 месяцев под 85% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от * № *** марки ***. Однако в установленный договором микрозайма срок и в установленном порядке ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, 01.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма с причитающимися процентами. Размер задолженности по состоянию на 05.06.2025 составил 1294 758 рублей 53 копейки, из которой: 994 688 рублей 99 копеек – основной долг,291866 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование займом, 8 203 рубля 25 копеек – неустойка. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, направленной по указанным в деле адресам, и соответствующие отчеты, ходатайств об отложении не заявлено, и отзыва не представлено. В связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая и положения ст. 165.1 ГК РФ, 113, 223 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом из представленных материалов установлено, что 30.11.2024 между истцом ООО МФК «КарМани», как займодавцем, и ответчиком ФИО1, как заемщиком, в электронной форе заключен договор микрозайма; по условиям которого предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей (дата первого 30.12.2024), под 85% годовых; предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20% годовых на непогашенную сумму задолженности. Также между сторонами подписан предварительный график платежей, размер ежемесячного платежа 73 448 рублей, за исключением последнего платежа и включают сумму основного долга и процентов. Также заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2024, при этом требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

Договор подписан сторонами, условия договора согласованы, и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются; как и не оспаривался факт получения денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей, учитывая, что в счет погашения задолженности ответчиком произведено два платежа (29.01.2025 – 73448 рублей, 30.01.2025 – 74798,43 рубля) и иного не представлено при рассмотрении дела, образовалась задолженность, которая по расчету истца составила на 05.06.2025 сумму 1294 758 рублей 53 копейки, из которой: 994 688 рублей 99 копеек – основной долг,291866 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование займом и 8 203 рубля 25 копеек – неустойка.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлено. Расчет истца согласуется с условиями договора, математически верный и проверяемый.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, математически расчет истца является верным, условиям договора займа не противоречит. В связи с чем, принимается судом за основу решения в данной части.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщику, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщик был поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной в договоре, не представлено.

Судом учитывается и то, что договор микрозайма заключен на срок более 1 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в части основного долга и процентов в заявленном размере являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 203 рубля 25 копеек, рассчитанной на 05.06.2025. Данные требования с учетом вышеприведенного являются обоснованными.

Наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по договору по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи811, статьи813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 4840 от 23.06.2025 об уплате истцом государственной пошлины на сумму 27 947 рублей 59 копеек. Учитывая удовлетворение требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № **8 от 30.11.2024 по состоянию на 05.06.2025 в общем размере 1294 758 рублей 53 копейки, из которой: 994 688 рублей 99 копеек – основной долг,291866 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование займом, 8 203 рубля 25 копеек – неустойка.

Продолжить взыскание с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) процентов за пользование микрозаймом в размере 85% годовых от невозвращенной суммы микрозайма по договору № **8 от 30.11.2024 за период с 06.06.2025 до фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева