Решение № 2-614/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-614/2025;)~М-528/2025 М-528/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-614/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 22 января 2026 года

(мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело № (2-614/2025) по исковому заявлению ФИО1 ФИО20, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 ФИО21 к ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России о признании незаконным заключение о результатах служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными результаты внеплановой аттестации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России, которые впоследствии были дополнены, в которых просит признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от 18 июля 2025 года проведенной на основании приказа ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; приказы ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 17 июля 2025 года №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5»; обязать ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить истцу ежемесячную премию в размере 25 % за август 2025 года, удержанную в результате издания незаконных приказов, с начислением на ее размер процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная их начисление с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты; в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет денежного довольствия с учетом начисления ежемесячной надбавки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» на ежемесячную премию в размере 25 % за август 2025 года, с начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная их начисление с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты; признать недействительными результаты внеплановой аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия истца замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и необходимости перевода на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы на оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые и иные сопутствующие расходы, связанные с участием представителя в суде.

В обосновании иска и дополнения к нему указал, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России в должности главного бухгалтера бухгалтерии. Приказами ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ год №-к на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. Истец считает изданные в отношении него приказы незаконными и необоснованными как по существу вменяемых ей дисциплинарных проступков, так и в связи с нарушением порядка привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа №-к явился рапорт временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУЗ «Санаторий «Аксакова» ФСИН России от 24 июня 2025 года о том, что ФИО5 не уведомила непосредственного руководителя в период ее отпуска о нахождении на листке по временной нетрудоспособности, направила эту информацию посредством мессенджера WhatsАрр специалисту ОМГ ФИО3 С.Н. после закрытия больничного листа. Согласно резолюции временно исполняющего обязанности начальника санатория от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО11 по прибытию из отпуска ФИО5 взять объяснение по исполнению требований ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, отделу кадров в приказ ФИО5 объявляю «Строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ. подпункта 4.3 пункта 4 Контракта. В соответствии с п. 8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерация «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Объяснение истребовано у ФИО5 только 17 июля 2025 года по выходу из отпуска, то есть после определения 24 июня 2025 года вида наказания временно исполняющим обязанности начальника санатория. Из объяснения ФИО5 от 16 июля 2025 следует, что с 12 мая 2025 года она находилась в отпуске за 2024 год, с выездом в г. Тавда Свердловской области. Отпуск является временем отдыха сотрудника, в течение которого сотрудник свободен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем считает, что п. 5 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ на нее в период с 12 мая 2025 года по 27 июня 2025 года не распространялся, нарушений с ее стороны не имелось. Обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о заболевании в период нахождения в отпуске для сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ не предусмотрена.

Основанием для издания приказа №-к явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании приказа ФКУЗ «Санаторий «Аксакове» ФСИН России от 21 мая 2025 года № «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Основанием для назначения служебной проверки по приказу № явилась служебная записка специалиста организационно-методической группа ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФИО3 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главным бухгалтером бухгалтерии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России ФИО5 не предоставлена должностная инструкция заместителя главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО13 с отметкой об ознакомлении. Указанная служебная записка была подана начальнику Санатория только ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО5 в отпуске за 2024 год, в указанной служебной записке зафиксирован факт не предоставления должностной инструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кому и на каком основании необходимо было предоставить указанную должностную инструкцию истцу неизвестно, указаний, распоряжений, приказов по данному поводу истец не получал. Таким образом, специалист ОМП ФИО3 С.М. своими действиями ввела в заблуждение начальника санатория, предоставив ложные сведения в отношении ФИО5 После выхода из отпуска по факту, изложенному в служебной записке, объяснение у истца не отбиралось, вместе с тем она была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности по иным основаниям, что является грубым нарушением действующего законодательства. Таким образом, ответчик при принятии решений об объявлении Истцу строгих выговоров не отобрал у него объяснение в нарушении п. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ, не учел факт отсутствия в ее действиях вины, не наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вменяемого ей нарушения служебной дисциплины, предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей.

Кроме того, 12 сентября 2025 года протоколом заседания внеплановой аттестационной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России было принято единогласное решение о том, что главный бухгалтер бухгалтерии подполковник внутренней службы ФИО5 не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе. Результаты аттестации объявлены истцу 12 сентября 2025 года. Истец полагает, что результаты аттестационной комиссии от 12 сентября 2025 года не правомерны, решение аттестационной комиссии основано на формальных основаниях, несоответствующих фактическим обстоятельствам, принято с целью воспрепятствовать карьерному росту истца и пороча ею деловую репутацию. Внеплановая аттестация истца проведена по распоряжению руководителя ГУФСИН России по Московской области выдавшего согласие на перевод истца на вышестоящую должность начальника экономического управления. В связи с желанием истца перевестись на вышестоящую должность руководство ответчика из личных побуждений дважды привлекло истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора по надуманным причинам, вразрез с действующим законодательством и с целью ухудшения служебной характеристики. О проведении 12 сентября 2025 года внеочередной аттестации истец была уведомлена через систему электронного документооборота 10 сентября 2025 года, в то время как о проведении внеочередной аттестации сотрудник должен быть под роспись ознакомлен в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о ее проведении. У истца отсутствовало достаточное время для подготовки к аттестации. С мотивированным отзывом об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведении аттестации. Мотивированный отзыв на истца был подготовлен 11 сентября 2025 года и в этот же день, в конце рабочего дня истец была ознакомлена с указанным отзывом, однако написать свое не согласие с отзывом возможности ей не предоставили. Индивидуальная беседа с аттестуемым сотрудником не проводилась. 12 сентября 2025 года истец приобщила к материалам аттестации несогласие с представленным на нее монтированным отзывом, однако доводы истца были оставлены без внимания, аттестация не была перенесена, дополнительные материалы не истребованы. Также не были приняты во внимание служебная характеристика истца от 27 марта 2023 года и. результаты предыдущей аттестации. Неверные ответы на аттестации связаны с подавленным эмоциональным состоянием истца из-за постоянного прессинга со стороны руководства учреждения, постоянной деструктивной критике без объективных оснований. Просил учесть, что с даты принятия решения аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности и по настоящее время истец продолжает нести службу в замещаемой должности. 20 октября 2025 года ГУФСИН России по Московской области направлено письмо о переводе истца для дальнейшего прохождения службы. 29 октября 2025 года начальник ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России» поставил на рапорте истца о переводе резолюцию «ОК для исполнения по окончании 2025 финансового года», что свидетельствует о соответствии истца замещаемой должности.

В связи с незаконным привлечением истца к строгой дисциплинарной ответственности, удержанием на основании оспариваемых приказов ежемесячной денежной премии из ее денежного довольствия, истец испытывает моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости, переживаниях, отрицательных эмоциях, вынуждена была обратиться к врачу в связи с ухудшением здоровья. ФИО5 добросовестно несет службу на протяжении 28 лет, не считаясь с личным временем, за время службы зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась правами руководителей различных учреждений УИС, а также приказом ФСИН России была награждена Почетной грамотой Директора ФСИН России за высокие показатели в служебной деятельности, значительный вклад в развитие уголовно-исполнительной системы, образцовое исполнение служебных обязанностей. Также указал, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату юридических услуг, почтовые и иные сопутствующие расходы, связанные с участием представителя в суде, которые также подлежат возмещению с ответчика.

В судебное заседание истец на явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Направила в суд возражения на исковые требования, доводы которых поддержала. В возражениях указала, что согласно указаниям ФСИН России от 15 марта 2024 года, письменного указания заместителя директора ФСИН России от 14 августа 2024 года введен запрет на использование в служебной деятельности иностранных мессенджеров, включая WhatsApp. Рекомендовано использование коммуникативного сервиса «Автоматизированное рабочее место государственного служащего» (Сервис «Среда»). С данным письмом истец ФИО5 ознакомлена 15 августа 2024 года. Согласно приказу ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска ФИО5» ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске истцу был открыт листок нетрудоспособности. Об открытии ДД.ММ.ГГГГ и закрытии ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности истец ФИО5 непосредственному начальнику не сообщила, что является нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ. Об открытии листа нетрудоспособности истец сообщила главному специалисту организационно-методической группы ФИО3 С.Н. путем направления на ее личный номер телефона в мессенджере WhatsApp фотографии листа освобождения от исполнения служебных обязанностей, при этом, в целях осуществления служебной переписки, в сервисе «Среда» на имя ФИО5 открыт почтовый ящик, также имеется почтовый ящик учреждения для оперативного обмена информацией. Использование иностранных мессенджеров в служебной деятельности ставит под угрозу безопасность государства. Несвоевременное предоставление информации о наличии у сотрудника листа освобождения от исполнения служебных обязанностей влечет за собой нарушение регламента работы учреждения уголовно-исполнительной системы. Письменными объяснениями ФИО5 не оспорен факт использования иностранного мессенджера в служебных целях, и факт не уведомления начальника санатория об открытии листа нетрудоспособности в кратчайшие сроки, следовательно, вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка доказана. Приказом Санатория от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника санатория поступил рапорт главного специалиста ОМГ СИ. ФИО3 том, что ФИО5 не представлена должностная инструкция заместителя главного бухгалтера санатория разработанная согласно порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника УИС РФ, утвержденного приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением назначенной на должность заместителя главного бухгалтера ФИО13 Приказ ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки и определен состав комиссии. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представлена должностная инструкция по должности заместителя главного бухгалтера ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России с ознакомлением заместителя главного бухгалтера ФИО13 И.Л., которая в нарушение п. 9 порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденной приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не утверждена начальником учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было представлено письменное объяснение. Допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения возложенных на истца служебных обязанностей. Приказом ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Истец ознакомлена с данным приказом 18 июля 2025 года. При определении тяжести совершенного проступка учитывался, тот факт, что на дату принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности у ФИО5 имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, за период службы зарекомендовавшей себя с отрицательной стороны, по результатам аттестации проведенной 12 сентября 2025 года признана «не соответствующей замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность».

Считает, что требования истца в части признания незаконной внеочередной аттестации и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу ежемесячную премию в размере 20% за август 2025 года с начислением на ее размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению. Внеочередная аттестация была проведена в соответствии письмом ГУФСИН России по Московской области в целях дальнейшего перевода сотрудника для прохождения службы в распоряжение ГУФСИН России по Московской области. Результаты внеочередной аттестации не повлекли за собой негативных последствий для истца. Приказом Санатория от ДД.ММ.ГГГГ №~лс «О переводе ФИО5», истец переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУФСИН России по Московской области. Ежемесячная премия не удерживалась с истца, а не была начислена в соответствии с приказом ФСИМ России от 10 августа 2024 года № «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и приказов Санатория ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5».

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов и расходов по нотариальному удостоверению доверенности. По заявленному размеру возмещения расходов на оплату юридических услуг, указал, что стоимость услуг представителя является завышенной для региона рассмотрения гражданского дела.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Закона № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона № 197-ФЗ).

Применяемые к сотруднику меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в личное дело сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно (п.13 ст. 52 Закона № 197).

Строгий выговор в силу п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Закона № 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст.52 Закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 52 Закона № 197)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 52 Закона № 197-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника проводится служебная проверка (ч.1 ст. 54 Закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Закона № 197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 54 Закона № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Закона № 197-ФЗ).

Частью 9 ст. 54 Закона № 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержден приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 14 июня 2022 года №-лс ФИО5 назначена в порядке перевода на должность главного бухгалтера бухгалтерии, по контракту, на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ей: должностного оклада в размере 26 765 рублей, ежемесячной надбавки в процентах к должностному окладу за особые условия службы в размере 70; замещающему должность в учреждении, дислоцированном в <адрес> – 60; замещающему должность в учреждении, непосредственно подчиненном ФСИН России - 10; ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в процентах к должностному окладу в размере 20, замещающему должность заместителя начальника отдела и выше - 20, ежемесячной надбавки к должностному окладу за имеющееся квалификационное звание «специалист третьего класса» в размере 5%, ненормированный служебный день.

9 июня 2022 года с ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 2 в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России.

Согласно п. 4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09 июня 2022 года № 2, ФИО5 обязалась выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлению временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника – врача ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1, 2, 5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказан в виде лишения свободы», подп. 4.2, 4.3, 4.5 п. 4 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, правил внутреннего служебного распорядка, в слабой исполнительной дисциплине, на подполковника внутренней службы ФИО5 главного бухгалтера бухгалтерии наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, приказано не выплачивать.

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт временно исполняющего обязанности заместителя начальника санатория подполковника внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном информировании подполковником внутренней службы ФИО5 главным бухгалтером бухгалтерии об открытии листка освобождения от исполнения служебных обязанностей с 06 июня 2025 года и использовании работником в служебной деятельности иностранного мессенджера «WhatsApp», на использование которого заместителем директора ФСИН России введен запрет, посредством которого ею направлена фотографии листка нетрудоспособности на мобильный телефон ФИО3 С.Н.

По данному факту от ФИО5 запрошено объяснение, которое предоставлено 17 июля 2025 года. В своем объяснении ФИО5 указала, что вину не признает. С 12 мая 2025 года находилась в отпуске с выездом за переделы дислокации учреждения, на мобильный телефон главному специалисту ОМГ ФИО3 С.Н. в мессенджере «WhatsApp» направила информацию личного характера - фотографию листка освобождения от исполнения служебных обязанностей, поскольку в учреждении сложилась такая практика, а также для проведения проверки соответствия листка освобождения от исполнения служебных обязанностей и рапорта на продление отпуска предъявленным требованиям.

При проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд принимает во внимание, что на основании приказа ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2024 год с 12 мая 2025 года по 02 июня 2025 года, дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за 2024 год с 3 июня 2025 года по 17 июня 2025 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год с 18 июня 2025 года по 27 июня 2025 года, с выездом в <адрес>, с предоставлением дней на дорогу к месту проведения отпуска.

В материалы дела представлен лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, открытый 6 июня 2025 года, из которого следует, что ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с 6 июня 2025 года по 17 июня 2025 года, приступить к исполнению служебных обязанностей 21 июня 2025 года.

Согласно Положению о бухгалтерии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России, бухгалтерия является самостоятельным структурным подразделением учреждения и осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством начальника учреждения. Руководство бухгалтерией осуществляет главный бухгалтер.

Судом установлено и не отрицается стороной истца, что об открытии и закрытии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО5 сообщила 23 июня 2025 год путем направления фотографии листа освобождения в личном сообщении в мессенджере «WhatsApp» главному специалисту организационно-методической группы ФИО3 С.Н., которая согласно должностной инструкции главного специалиста организационно-методической группы ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России осуществляет работу по оформлению служебных трудовых отношений с сотрудниками и работниками санатория. Непосредственного руководителя в известность об освобождении ее от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО5 не уведомила. Довод ФИО5 указанный в ее письменном объяснении о том, что уведомление избранным ею способом является общепринятой практикой в учреждении и вызвано нахождением ее в отпуске с выездом за пределы дислокации учреждения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Кроме этого, приказом временно исполняющего обязанности начальника – врача ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 10, 11 приложения 1, приложения 2 приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и ее примерной формы», подпунктов 4.2,4.3 пункта 4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, слабой исполнительской дисциплине, на подполковника внутренней службы ФИО5, главного бухгалтера бухгалтерии наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, приказано не выплачивать.

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной, утвержденное Врио начальника ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России 18 июля 2025 года, проведенной на основании служебной записки главного специалиста ОМГ от 20 мая 2025 года, из которой следует, что за период с 1 марта 2025 года по настоящее время главным бухгалтером учреждения подполковником внутренней службы ФИО5 не предоставлена должностная инструкция по должности заместителя главного бухгалтера ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России, разработанная согласно порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2023 года № 544, с ознакомлением назначенной на должность заместителя главного бухгалтера ФИО13.

Согласно п. 1 Порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции от 7 сентября 2023 года № 544, должностные инструкции разрабатываются индивидуально для каждой должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС), замещаемой сотрудниками рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава (далее - определяемая должность), в соответствии с примерной формой должностной инструкции непосредственным руководителем (начальником).

В день назначения на определяемую должность непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с должностной инструкцией под подпись в листе ознакомления. Копия должностной инструкции передается сотруднику (за исключением должностных инструкций сотрудников, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, либо сведения ограниченного распространения) Утвержденная должностная инструкция хранится в номенклатурном деле структурного подразделения учреждения или органа УИС по месту учреждения определяемой должности вместе с листом ознакомлении (п. 10, 11 Порядка).

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения от ФИО5, ФИО13, ФИО12, изучены должностные инструкции и иные материалы.

В письменном объяснении от 15 июля 2025 года ФИО5 указала, что ею была разработана должностная инструкция по должности заместителя главного бухгалтера, которая была предоставлена главному специалисту ОМГ ФИО3 С.Н. и утверждена руководителем учреждения. ФИО13 была ознакомлена с утвержденной должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись ФИО13 в должностной инструкции ФИО14, ранее замещающей должность заместителя главного бухгалтера. Также 01 марта 2025 года ею был разработан проект должностной инструкции по должности заместителя главного бухгалтера, с которым ФИО13 была ознакомлена 01 марта 2025 года, проект должностной инструкции представлен на утверждение начальнику санатория через общую папку в канцелярии, утвержденный экземпляр должностной инструкции не возвращен.

В объяснении от 26 мая 2025 года ФИО13 указала, что при назначении на должность заместителя главного бухгалтера она приступила к выполнению служебных обязанностей с 01 марта 2025 года. 02 марта 2025 года главным бухгалтером учреждения ей была предоставлена должностная инструкция, с которой она ознакомилась в тот же день и передала обратно, куда впоследствии ее передала главный бухгалтер не отслеживала, подписанные экземпляры должностной инструкции нашла на столе главного бухгалтера.

Из объяснений ФИО12 от 17 июля 2025 года следует, что должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера ФИО13, с подписями ФИО13 и главного бухгалтера ФИО5 от 01 марта 2025 года принесла на подпись начальнику учреждения заместитель главного бухгалтера ФИО13 22 мая 2025 года,. Также подтвердила, что начальник санатория неоднократно требовал от ФИО13 предоставить должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера и лист ознакомления, информация о том, что ФИО13 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера ФИО14 от 03апреля 2023 года на совещаниях не озвучивалась.

По результатам служебной проверки составлено заключение, из которого следует, что при назначении заместителя главного бухгалтера ФИО7 на должность 01 марта 2025 года, в нарушение положений Порядка разработки и утверждения должностной инструкции главный бухгалтер ФИО5 не ознакомила ФИО13 с должностной инструкцией и не утвердила данный документ у начальника санатория. На момент проведения служебной проверки были представлены должностная инструкция заместителя главного бухгалтера ФИО14 от 03 апреля 2023 года, и должностная инструкция не утвержденная начальником санатория и не соответствующие приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 07 сентября 2023 года № 544.

Оснований не доверять объяснениям ФИО13, ФИО12, данным в ходе проведения служебной проверки у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности их в привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности не установлено.

Суд признает заключение о результатах служебной проверки обоснованным, нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

Проанализировав действующее законодательство, ведомственные приказы, указания, оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что в период несения службы истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что допущенные упущения в работе являются малозначительными, примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров являются несоразмерными совершенным истцом проступкам. При применении дисциплинарных взысканий представителем нанимателя не были учтены характер совершенных сотрудником проступков, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшейся, за весь период работы характеризующейся положительно, неоднократно награждавшейся медалями «За отличие в службе» I, II, III степени и почетной грамотой, в апреле 2025 года представляющейся к награждению нагрудным знаком «Лучший работник финансово-экономической службы», приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс премированной за 1 и 2 квартал 2025 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при определении тяжести совершенного проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к учитывался тот факт, что на дату издания данного приказа у ФИО5 имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка истец действующих дисциплинарных взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также суд признает несостоятельны довод ответчика о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания было учтено отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, а именно, то факт, что за период службы в учреждении ответчика ФИО5 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имеет слабые профессиональные навыки, что отражено в служебной записке на ФИО5 подготовленной к внеочередной аттестации, а также учтены докладные записки сотрудников учреждения, поступающих на истца.

Суд обращает внимание, что внеочередная аттестация в отношении ФИО5 проводилась 12 сентября 2025 года, служебная характеристика, подготовленная к внеочередной аттестации датирована 28 августа 2025 года, соответственно на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанная ответчиком служебная записка не составлялась и могла быть учтена, в связи с чем ссылка на указанные в ней характеризующие истца данные является необоснованной. Доказательств установления вины ФИО5 по фактам изложенным в докладных записках сотрудников учреждения и привлечения ее в связи с этим к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению о признании приказов ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО5 дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 48 Федерального закона № 197-ФЗ за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач к сотруднику применяются меры поощрения, в том числе выплата денежной премии.

В соответствии с порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов месячного денежного содержания в год (п. 1). Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания (п. 2). На основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания (п. 4).

В соответствии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, выплата которой предусмотрена п. 2 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что размер премии истца в размере 25% от оклада денежного содержания, с учетом начисления на нее ежемесячной надбавки в размере 10 %, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" составляет 12 853 рубля 50 копеек, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно справке ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России ФИО5 не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2025 года в соответствии с приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 685 рублей и ежемесячная надбавка в процентах от денежного довольствия по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 10% в размере 1 168 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, суд приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной премии в размере 12 853 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлено, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей истцу выплачена не была с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальные нормы о прохождении службы в уголовно – исполнительной системе не содержит нормативного обоснования выплаты компенсации.

Определяя размер подлежащей выплате денежной компенсации за невыплаченную в августе премию суд учитывает установленный в учреждении порядок выплаты денежного довольствия – один раз в период с 20 по 25 число, размер задолженности 12 853,50 руб. (за вычетом НДФЛ- 11 182,54 руб.), периоды просрочки выплат и размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период задержки выплат.

Таким образом проценты за период задержки выплат с 26 августа 2025 года (25 число последний возможный день выплаты) по день вынесения решения суда (22 января 2026 года) – (212 дней) составят 1871 рубль 21 копейка, из расчета:

Задолж-ть (за вычетом НДФЛ)

Период просрочки

Кол-во дней

Ключ ставка %

расчет

проценты(руб)

11 182,54

с 26.08.2025 по 14.09.2025

20

18

11 182,54x18%/150 x 20

268,38

11 182,54

с 15.09.2025 по 26.10.2025

42

17

11 182,54x17%/150 x 42

532,29

11 182,54

с 27.10.2025 по 21.12.2025

56

16,5

11 182,54x16,5%/150x56

688,84

11 182,54

с 22.12.2025 по 22.01.2026

32

16

11 182,54x16%/150 x 32

381,70

Премия и компенсация за несвоевременную выплату подлежит выплате с удержанием налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными результатов внеочередной аттестации истца ФИО5 от 12 сентября 2025 года в части несоответствия ее замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и необходимости перевода на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 33 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регламентированы основания и порядок проведения аттестации сотрудников.

В соответствии с положениями данной статьи аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 1); при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе проводится внеочередная аттестация сотрудника (п.1 ч 1 ст. 33); для проведения аттестации сотрудников приказом руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а также иные лица в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 6); при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника подготавливает мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с этим отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 12); рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием, обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии; рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 13); по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает рекомендации, в том числе и о том, что сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе (ч.14); заседание аттестационной комиссии проводится в соответствии с планом работы аттестационной комиссии и решениями уполномоченного руководителя о проведении внеочередных аттестаций и оформляется протоколом (п. 19).

Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлен приложением № 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года №132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", согласно которому внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 197-ФЗ (п.4); предусмотренные в ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 197-ФЗ предложения уполномоченных руководителей аттестационным комиссиям по проведению внеочередных аттестаций оформляются распорядительными актами либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах (п.5 ); составы аттестационных комиссий учреждений и органов УИС утверждаются руководителями (начальниками) учреждений и органов УИС (п. 9), в состав аттестационной комиссии входят не менее пяти сотрудников, в том числе председатель, заместитель председателя, секретарь и иные члены аттестационной комиссии. (п.10), формирование и работа аттестационных комиссий организуются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (п.15); заседание аттестационной комиссии проводится в соответствии с планом работы аттестационной комиссии и решениями уполномоченного руководителя о проведении внеочередных аттестаций и оформляется протоколом (п. 19).

Согласно п. 26, 29 37, 38 Порядка подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением. Непосредственный руководитель (начальник) аттестуемого сотрудника в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под подпись аттестуемых сотрудников с указанным решением; не позднее семи рабочих дней до даты проведения аттестации в соответствующую аттестационную комиссию представляет подписанный мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий предусмотренные ч. 14 ст. 33 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ мотивированные рекомендации аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию. После подготовки мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) знакомит аттестуемого сотрудника с отзывом под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности. В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия переносит аттестацию на срок, необходимый для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии (п.42, 51 Порядка).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 обратилась в ГУФСИН России по Московской области с вопросом о дальнейшем прохождении службы, в связи с чем 24 июля 2025 года начальником ГУФСИН России по Московской области в адрес начальника ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» направлен запрос о предоставлении личного дела ФИО5 с аттестацией для перевода в уголовно-исполнительной системе. Решение о проведении внеочередной аттестации ФИО5 принято начальником учреждения 24 августа 2025 года в виде резолюции на данном запросе.

25 августа 2025 года начальником ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России составлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, от подписи в ознакомлении с мотивированным отзывом истец ФИО5 отказалась, о чем составлен акт от 09 сентября 2025 года.

10 сентября 2025 года ФИО5 была ознакомлена о дате проведения в отношении нее внеочередной аттестации путем направления извещения на ее электронный адрес.

12 сентября 2025 года в отношении ФИО5 проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией приняты рекомендации о том, что ФИО5 не соответствует занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, что подтверждается протоколом № заседания аттестационной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 12 сентября 2025 года и аттестационным листом от 12 сентября 2025 года, с которым истец ознакомлена в тот же день.

Сведений о том, что истец ФИО5 в установленный срок ознакомлена с решением о проведении внеочередной аттестации в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Не ознакомление истца с таким решением в установленные сроки существенно нарушило права последней, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии и предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Разрешая заявленные требования суд обращает внимание, что представленный мотивированный отзыв начальника учреждения датирован 25 августа 2025 года, сведений о том, когда он был предоставлен в аттестационную комиссию материалы дела не содержат. Также в отзыве указано о проведении с ФИО5 индивидуальной беседы, однако истец в направленных в суд письменных пояснениях указала, что индивидуальная беседа с ней не проводилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кром того, согласно п. 33 Порядка проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в разделе 2 служебной характеристики мотивированного отзыва отражаются, в частности, сведения о применении к сотруднику мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

В разделе 2 представленного мотивированного отзыва содержатся сведения о наличии у ФИО5 двух дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о не соблюдении ею служебной дисциплины и субординации.

Вместе с тем, в указанном разделе не отражены служебная характеристика истца от ДД.ММ.ГГГГ, где она характеризуется исключительно положительно, факты награждения истца медалями «За отличие в службе» I, II, III степени и почетной грамотой ФСИН России за достижения высоких показателей в служебной деятельности, профессионализм при исполнении служебных обязанностей, представление ее к награждению нагрудным знаком «Лучший работник финансово-экономической службы» в апреле 2025 года. Кроме того, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности и успешное выполнение особо сложных и важных задач в августе 2025 года истцу была выплачена денежная премия в размере 0,5 оклада денежного содержания. Указанные обстоятельства не позволяют признать представленный мотивированный отзыв объективным.

Суд обращает внимание, что истцом на заседание аттестационной комиссии было представлено письменное несогласие с мотивированным отзывом с приложенной служебной характеристикой от 27 марта 2023 года, подтверждающей ее положительную характеристику в период прохождения службы, однако, в нарушение требований п. 51 вышеуказанного Порядка, проведение аттестации с целью проверки ее доводов и истребования дополнительных материалов перенесено не было.

Изложенное предложение аттестационной комиссии о том, что ФИО5 не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, не мотивировано.

Суд также учитывает, что после проведения внеочередной аттестационной комиссии истец, продолжала работать в занимаемой должности, сведения о решении вопроса о переводе ее на нижестоящую должность отсутствуют, напротив, за период работы с сентября 2025 года истцу неоднократно выплачивались денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности. В октябре 2025 года ФИО5 вновь был подан рапорт о переводе ее в ГУФСИН России по Московской области для дальнейшего прохождения службы, с 17 декабря 2025 года ФИО5 назначена на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела ГУФСИН России по Московской области, что подтверждается выпиской из приказа ГУФСИН России по Московской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что внеочередная аттестация в отношении ФИО5 проведена с нарушением требований нормативных положений, регулирующих порядок ее проведения, суд признает незаконными решение внеочередной аттестации от 12 сентября 2025 года.

Довод ответчика об отсутствии для истца негативных последствий решением внеочередной аттестационной комиссии не может являться основанием для признания ее результатов законными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения служебных прав истца, его длительности, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, дважды необоснованно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишившего истца в связи с этим премии, а также проведение ответчиком внеплановой аттестации истца с нарушением требований законодательства и с отражением в ней необъективных данных, отрицательно характеризующих истца как сотрудника, что, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, моральное состояния взрослого, трудоспособного гражданина, вынужденного защищать свои права в судебном порядке, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и в полной мере компенсирующую причиненные истцу нравственные и физические страдания.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда в разумных пределах по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение с противной стороны, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность (п.13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14).

Истцом в материалы дела представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от 19 июля 2025 года, согласно которому для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции ФИО5 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения в суде первой инстанции по делу об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании результатов служебной проверки незаконными, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанций по существу спора. В стоимость услуг входит следующий перечень: изучение представленных документов, письменные и устные консультации, консультации в онлайн-режиме (24/7), составление и подготовка правовых документов (искового заявления, заявлений, ходатайств, возражений, формирование пакета документов для подачи в суд и подача искового заявления), участие в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов, почтовые и транспортные расходы оплачиваются дополнительно.

Стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год составила 50 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору произведена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от 01 августа 2025 года.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего гражданского дела, а именно, составление искового заявления, уточнение к исковому заявлению, составление отзывов истца на возражения и дополнительные возражения ответчика, в которых фактически повторялись доводы, указанные в обоснование искового заявления и дополнения к нему, составление и направление в суд ходатайств, с учетом их объема не требующих существенной подготовки и не представляющих какой-либо сложности для их составления, участие представителя в трех судебных заседаниях 30 сентября 2025 года, 15 декабря 2025 года и 22 января 2025 года, в которых давались пояснения в обоснование позиции истца по заявленным требованиям, а так же то обстоятельство, что представитель проживает в г. Екатеринбурге, то есть являлся в суд за 370 км.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате оказанных представителем услуг в размере 50 000 рублей, в данном случае не может быть признана разумной и подлежит снижению до 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Данная сумма соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, отвечает принципу разумности и справедливости.

Так же истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг представителя в размере 10 997 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены: кассовые чеки ОО «Газпромнефть-Центр» от 30 сентября 2025 года на сумму 3587 рублей, ООО «Газпромнефть-центр» от 15 декабря 2025 года на сумму 3 637 рублей, ООО «Стопэкспресс» АЗС Газпромнефть» от 22 января 2026 года на сумму 3 773 рубля; чеками по операции Газпромбанк от 14 декабря 2025 года от 21 января 2026 года, согласно которым отправителем «ФИО2 И» получателю «ФИО6 С» переведены денежные средства в счет транспортных расходов на бензин по маршруту Екатеринбург-Тавда-Екатеринбург, информация Росстат о потребительских ценах на нефтепродукты по Свердловской области (бензин марки АИ-92), действующих на момент осуществления поездок, сведения о технических характеристиках автомобиля HAVAL M6, информация о расстоянии маршрута Екатеринбург, <адрес>5 - <адрес>, составляющее 370 км.

Суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом транспортные расходы, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав истца в рамках разрешения гражданского дела. Размер транспортных расходов понесен истцом с учетом цен, установленных в регионе, расстояния по маршруту Екатеринбург-Тавда, и технических характеристик автомобиля HAVAL M6, на котором осуществлялась поездка представителя из г. Екатеринбурга в г. Тавду и обратно с целью участия в судебных заеданиях, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате транспортных услуг представителя в размере 10 997 рублей.

Суд также считает подлежащими возмещению понесенные заявителем ФИО5 почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления на сумму 76 рублей, поскольку они понесены в целях соблюдения требований законодательства и реализации процессуальных прав истца, размер понесенных расходов подтверждается копией почтового конверта и кассового чека от 26 июля 2025 года.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, при этом обращает внимание, что в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная по настоящему делу доверенность <адрес>1 от 19 июля 2025 года выданная истцом представителю, не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а выдана на представление интересов истца во всех учреждения и организациях сроком на 3 года, то есть позволяет представителю истца действовать от ее имени при взаимодействии с различными организациями и физическими лицами вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности.

При этом суд учитывает, что приобщение оригинала доверенности в материалы настоящего гражданского дела, не исключает возможность ее использования в целях представления интересов доверителя, поскольку может быть выдана судом по заявлению стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 ФИО22 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным заключение о результатах служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными результаты внеплановой аттестации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5», приказ ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5, незаконными.

Признать незаконными результаты внеплановой аттестации, проведенной Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний в отношении ФИО5 ФИО25 12 сентября 205 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Аксаково» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ггражданин (паспорт серия № №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения гражданин) премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2025 года в размере 12 853 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 21 (двадцать одна) копейка, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 10 997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения 5 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.