Решение № 2-614/2025 2-614/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-614/2025

КОПИЯ


Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года

66RS0033-01-2025-001211-98

Дело № 2-614/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») ФИО3, действуя на основании доверенности от 14.07.2022 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд к ООО «Спецстрой-Холдинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Спецстрой-Холдинг» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 307 000 руб. по <дата обезличена> под 19,60% годовых. <дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Спецстрой-Холдинг» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 357 000 руб. по <дата обезличена> под 18,90% годовых. <дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Спецстрой-Холдинг» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 19 350 000 руб. по <дата обезличена> под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 <дата обезличена> был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответственность поручителя по настоящему договору носит солидарный характер. С <дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк» изменил свое наименование на ПАО «Банк ПСБ». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм кредитов и процентов, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ООО «Спецстрой-Холдинг» в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору № в размере 690 041 руб. 48 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 488 950 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 790 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Спецстрой-Холдинг», ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору № в размере 15 611 541 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 640 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с поступившими от ответчиков платежами, истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с солидарно с ООО «Спецстрой-Холдинг», ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 10711541 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 640 руб., а также взыскать с ООО «Спецстрой-Холдинг» государственную пошлину в размере 26790 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Спецстрой-Холдинг» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2025 года, в судебном заседании пояснил, что заключение кредитных договоров и наличие задолженности в заявленном размере стороной ответчика не оспаривается. В процессе рассмотрения гражданского дела предпринимались попытки заключения мирового соглашения, вместе с тем, данный вопрос не удалось решить в связи с длительностью процедур согласования в кредитном учреждении, в связи с чем, принято решение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. При этом, ответчиками приняты все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности, внесены значительные суммы денежных средств.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.05.2023 года директором ООО «Спецстрой-Холдинг» ФИО2 было подписано заявление – оферта на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» №, согласно которому между ООО «Спецстрой-Холдинг» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, открыт счет с предоставлением лимита денежных средств – 2 307 000 руб., для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, с оплатой за пользование кредитными средствами 19,6% годовых, дата платежа установлена 15 число каждого месяца, дата полного погашения задолженности – <дата обезличена> (л.д. 55-56 т. 1).

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, денежными средствами юридическое лицо воспользовалось, лимит кредитных средств был перечислен банком и использован заемщиком. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились до января 2025 года, после чего платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, задолженность отражена как просроченная (л.д. 91-96 т. 1).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №, на дату подачи иска (<дата обезличена>) задолженность составила 690041 руб. 48 коп., из которых сумма неуплаченного основного долга 659142 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга 30439 руб. 76 коп., сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг 438 руб. 57 коп., сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов – 20 руб. 25 коп. (л.д. 81-85 т. 1).

<дата обезличена> директором ООО «Спецстрой-Холдинг» ФИО2 было подписано заявление – оферта на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» №, согласно которому между ООО «Спецстрой-Холдинг» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, открыт счет с предоставлением лимита денежных средств – 1 357 000 руб., для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, с оплатой за пользование кредитными средствами 18,9% годовых, дата платежа установлена 25 число каждого месяца, дата полного погашения задолженности – <дата обезличена> (л.д. 53-54 т. 1).

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, денежными средствами юридическое лицо воспользовалось, лимит кредитных средств был перечислен банком и использован заемщиком. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились до октября 2024 года, после чего платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, задолженность отражена как просроченная (л.д. 97-102 т. 1).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №, на дату подачи иска (<дата обезличена>) задолженность составила 488950 руб. 35 коп., из которых сумма неуплаченного основного долга 462857 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга 25640 руб. 88 коп., сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг 428 руб. 57 коп., сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов – 23 руб. 74 коп. (л.д. 67-72 т. 1).

<дата обезличена> директором ООО «Спецстрой-Холдинг» ФИО2 было подписано заявление – оферта на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» №, согласно которому между ООО «Спецстрой-Холдинг» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, открыт счет с предоставлением лимита денежных средств – 19 350 000 руб., для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, с оплатой за пользование кредитными средствами 24% годовых, дата платежа установлена 20 число каждого месяца, дата полного погашения задолженности – <дата обезличена> (л.д. 51-52 т. 1).

Кроме того, <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение в полном объеме обязательств ООО «Спецстрой-Холдинг» по кредитному договору № от <дата обезличена> в солидарном порядке (л.д. 103-112 т. 1).

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, денежными средствами юридическое лицо воспользовалось, лимит кредитных средств был перечислен банком и использован заемщиком. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились до октября 2024 года, после чего платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, задолженность отражена как просроченная (л.д. 96-90 т. 1).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №, на дату подачи иска (<дата обезличена>) задолженность составила 15 611 541 руб. 80 коп., из которых сумма неуплаченного основного долга 15108177 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга 499641 руб. 04 коп., сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг 3500 руб. 00 коп., сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов – 223 руб. 56 коп. (л.д. 73-77 т. 1).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ненадлежащим исполнением кредитных обязательство по договорам № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес заемщика ООО «Спецстрой-Холдинг» и поручителя ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности, в которых указало о необходимости оплаты задолженности до <дата обезличена> (л.д. 113-116 т. 1).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчиков, требования не были выполнены в установленный срок, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано представителем ответчика, до момента рассмотрения гражданского дела ответчиками внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в результате чего в полном объеме погашена задолженность по кредитным договорам № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, а также частично погашена задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена>, в обоснование чего представлены платежные поручения (л.д. 111-113, 128,136-145 т.2).

Данные доводы подтверждены представителем истца путем подачи заявления об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что на момент вынесения судом решения не погашенной осталась задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в общей сумме 10 711 541 руб. 80 коп., в том числе основной долг 10707818 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг 3500 руб., неустойка за неуплату процентов 223 руб. 56 коп.

Указанная сумма задолженности стороной ответчиков не оспаривается, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецстрой – Холдинг» пояснил, что все платежи ответчика в данном расчете учтены.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявленная сумма задолженности в размере 10 711 541 руб. 80 коп. должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд 03.06.2025 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 122 т. 1).

Платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ответчиков поступили в июле, сентябре, октябре 2025 года, то есть после подачи иска. Соответственно, поскольку требования истца были исполнены ответчиком частично после подачи иска в суд, расходы истца на оплату государственной пошлины должны быть возложены на ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> носит солидарный характер и исполнять ее должны оба ответчика, государственную пошлину от цены иска в части задолженности по данному кредитному договору должны оплатить оба ответчика в солидарном порядке. В остальной части государственную пошлину должен оплатить ответчик ООО «Спецстрой-Холдинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> включительно, в размере 10 711 541 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.