Приговор № 1-17/2026 1-209/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026

25RS0032-01-2025-001282-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием гос. обвинителя -

помощника прокурора Хорольского района Янушевич И.Н.

защитника, адвоката Двоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <иные данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 27.02.2023, вступившего в законную силу 10.03.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 22.02.2025 ФИО2 подала заявление об утере водительского удостоверения. ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 10 мин. до 00 часов 20 мин. 02.06.2025, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управляя автомобилем марки <иные данные изъяты> принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, осуществляла движение от участка местности, <иные данные изъяты>, до момента остановки сотрудниками полиции. В период с 00 часов 10 мин. до 00 часов 20 мин. 02.06.2025 на участке местности, <иные данные изъяты> автомобиль марки <иные данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу, который, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у неё признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 02.06.2025 в 00 часов 20 мин. отстранил последнюю от управления транспортным средством и выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 02.06.2025 в 01 час 01 мин. у ФИО2 при помощи технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 001387, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО № 0014921 от 02.06.2025, согласно которому в воздухе, выдыхаемом ФИО2, содержалось 0,694 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей известны и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимой ФИО2 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску подсудимая ФИО2 характеризуется посредственно, в отношении ФИО2 неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время. Согласно сведениям ИЦ ОМВД России по Приморскому краю ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 3.9, ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края « Об административных правонарушениям в Приморском крае». Согласно сведениям ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1 » подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение виновной в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и с учетом изложенного, для достижения целей наказания, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в рамках санкции статьи закона.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 находится в состоянии беременности, наказание в виде обязательных работ не может быть ей назначено в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимой, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимой не имеется.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, какого- либо имущества, за счет которого она могла бы исполнить наказание в виде штрафа, не имеет, о чем пояснила ФИО2 в судебном заседании, суд считает, в целях исполнения наказания обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки <иные данные изъяты>

Арест, наложенный на транспортное средство марки <иные данные изъяты>, постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа, после чего отменить.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем, ФИО2 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на один (1) год шесть (6) месяцев.

Учитывая, что суд считает обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки <иные данные изъяты>», положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства судом не применяются.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двести тысяч (200 000) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один (1) год шесть (6) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумму назначенного в качестве основного наказания штрафа необходимо перечислить на счет:

Получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хорольскому округу); ИНН: <***> /КПП 253201001;

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток;

Расчетный счет: <***>;

кор/сч. № 40102810545370000012;

БИК: 010507002; ОКТМО 05550000;

КБК 1881 1603127019000 140;

УИН: 18852525010340001550.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один (1) год шесть (6) месяцев исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один (1) год шесть (6) месяцев в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <иные данные изъяты>

Арест, наложенный на транспортное средство марки «<иные данные изъяты>, постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа, после чего отменить.

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко