Приговор № 1-125/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-125/2024

дело №1-125/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000648-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 марта 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение №5796 и ордер №123404 от 04.03.2024, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение №5796 и ордер №123405 от 04.03.2024, потерпевшего П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего .............., не судимого,

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 ФИО2 совместно с ФИО1 и неосведомленным об их преступных намерениях старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) С10, находились на участке местности, расположенном на 346 км + 100 метров федеральной автодороги Р-217 «Кавказ», на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, где старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО С10 осуществлял контрольно-надзорную деятельность в области автомобильного транспорта, а также проводил практическое ознакомительное занятие с ФИО1 и ФИО2, которые намеревались трудоустроиться в МТУ Ространснадзора по СКФО.

В период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, указанного дня, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступили в предварительный преступный сговор, согласно которому договорились о совместном хищении путем обмана денежных средств у водителя грузового автомобиля, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен остановить грузовой автомобиль и представившись водителю сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО, под предлогом не привлечения водителя к административной ответственности, за якобы совершенное административное правонарушение, потребовать от водителя передачи ему денежных средств, а ФИО3, также представившись сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО, окажет содействие ФИО1 в обмане водителя и обеспечит последующее хранение похищенных денежных средств.

После чего, 17.03.2023, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя по заранее разработанному плану, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном на 346 км + 100 метров ФАД Р-217 «Кавказ», проходящей на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, используя форменную одежду, жезл, а также печать сотрудников МТУ Ространснадзора по СКФО, однако в действительности таковыми не являясь, воспользовавшись тем, что неосведомленный об их преступных намерениях старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО С10 занимался своими служебными обязанностями и за их действиями не наблюдал, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остановил автомобиль «Мерседес-Актрос», государственный регистрационный знак Республики Южная Осетия «..............», с прицепом, государственный регистрационный знак Республики Южная Осетия «..............», двигавшийся под управлением водителя П1, которого ФИО1 ввел в заблуждение представившись сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО и под предлогом не привлечения П1 к административной ответственности, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовал от П1 передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя форменную одежду, нагрудный знак и жезл сотрудников МТУ Ространснадзора по СКФО, также представляясь сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО, оказывал содействие ФИО1 в обмане П1, хотя в действительности ФИО1 и ФИО2 не имели возможности привлечь П1 к установленной законом ответственности и не намеревались этого делать. Однако, П1 сообщил об отсутствии у него указанной суммы денежных средств, на что ФИО1 скорректировал свои первоначальные требования, снизив заявленную им сумму до 35000 рублей, на что П1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности, согласился и передал ФИО1 свои денежные средства в сумме 35000 рублей, которые ФИО1, согласно предварительной договоренности, передал на хранение ФИО2 Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, похитили денежные средства у П1, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив П1 ущерб в сумме 35000 рублей, который для П1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский дом №10».

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание благотворительной помощи ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям №4.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, того, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО2 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung F325F/DS», возвращенный под сохранную расписку П1, оставить по принадлежности;

- печать в футляре черного цвета с оттиском «Министерство транспорта Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Государственный транспортный инспектор .............., принадлежащую МТУ Ространснадзора по СКФО, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности;

- копию Российского разового разрешения .............., выданного Министерством Транспорта Российской Федерации, сшив документов ФИО1 для трудоустройства на 66 листах, сшив документов ФИО2 для трудоустройства на 59 листах, хранить в материалах уголовного дела;

- из денежных средств в сумме 64100 рублей, хранящихся в бухгалтерии Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить потерпевшему П1 35 000 рублей, подсудимому ФИО2 – 29 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников