Решение № 2А-1486/2020 2А-1486/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-1486/2020

к делу № 2а-1486/2020

61RS0022-01-2020-001251-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

20.02.2020г. из информации, размещенной на сайте УФССП России по Ростовской области, административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП от 18.09.2018г., возбужденное Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО3, по которому ФИО1 является взыскателем, окончено 20.11.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ серия ФС № в адрес взыскателя – административного истца не направлены.

В иске также указано, что 02.10.2018г. ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области было подано заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, которое по непонятным для него причинам было оставлено без удовлетворения 05.10.2018г.

На день обращения в суд требования исполнительного документа не выполнены даже частично.

Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> не были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда. Такое бездействие, по мнению ФИО1, нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области по не направлению в адрес взыскателя ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа серия ФС № незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебных приставов - исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области выполнять нормы и требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять все необходимые меры, предусмотренные законом, для исполнения требований исполнительного документа серия ФС №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица государственного органа возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

П. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Ч.6 ст.47 указанного Федерального закона установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 18.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 01.08.2018г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 407200 рублей.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП по применению мер принудительного исполнения, о незаконности и преждевременности постановления от 20.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019г. Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено административное дело №2а-3549/2019 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2019г. по административному делу №2а-3549/2019 указано, что выходом 27.06.2019г. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было установлено, что со слов собственника данной квартиры ФИО7, что ФИО3 по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, был снят с регистрационного учета по решению суда.

Кроме того, решением суда установлено, что из справки отдела УФМС России по Ростовской области от 04.07.2019г. следует, что ФИО3, <дата> года рождения снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 01.02.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено незаконного бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.09.2019г. указанное решение суда от 05.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указала в своем апелляционном определении от 18.09.2019г. судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда, должностными лицами Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий.

Постановлением от 20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 129352/18/61076-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из того, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения были предметом проверки суда и отклонены.

При этом суд принимает во внимание, что установленные судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию, иных доказательств в обоснование своих доводов административный истец не представил, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов с учетом всех обстоятельств дела, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных административных требований, суд также исходит из отсутствия совокупности оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, установив законность постановления от 20.11.2019г. и отсутствие нарушений прав административного истца.

Так как административные исковые требования об обязании судебных приставов - исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные законом, для исполнения требований исполнительного документа серия ФС № являются производными от вышеуказанных исковых требований, по которым суд в удовлетворении отказывает, в связи с этим данные исковые требования тоже не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования об обязании судебных приставов - исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области выполнять нормы и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, так как федеральным законодателем на судебных приставов-исполнителей уже возложена обязанность по соблюдению требований федерального законодательства, в том числе, и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как ранее было указано, в соответствии с постановлением от 20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю – административному истцу посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №57 от 10.12.2019г., письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 34790043959157. Согласно сведениям сайта «Почта России» данная корреспонденция не получена взыскателем ФИО1 ввиду неудачной попытки вручения, конверт возвращен в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области взыскателю ФИО1 вышеуказанных документов, материалы дела не содержат, суду не представлено, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд считает, что то обстоятельство, что взыскателю своевременно не был направлен указанный процессуальный документ и исполнительный лист, само по себе не свидетельствует о нарушении права и законных интересов административного истца. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права и законные интересы взыскателя были нарушены несвоевременным направлением данной корреспонденции либо повлекли за собой негативные последствия, административным истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия ля другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С данной правовой нормой корреспондирует и ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области по не направлению в адрес взыскателя ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа серия ФС № не подлежат удовлетворению.

Доводы административного иска о том, что 02.10.2018г. ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области было подано заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, которое по непонятным для него причинам было оставлено без удовлетворения 05.10.2018г., не был объявлен в розыск сам должник и его имущество, не могут быть приняты во внимание, так как административные исковые требования о признании постановления от 05.10.2018г. в рамках настоящего административного дела суду заявлены не были.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым также отметить, что взыскатель ФИО1 не лишен возможности в соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с учетом того, что исполнительный документ, ранее направленный судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца, был возвращен обратно в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в связи с неудачной попыткой вручения взыскателю ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2020г.

Председательствующий В.В. Верещагина