Приговор № 1-289/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-289/2026

Дело № 1-289/2026 УИД 74RS0003-01-2026-001220-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А., помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием государственных обвинителей Байназаровой Е.В., Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Яковлевой И.Г., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 30 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут 08 февраля 2026 года до 00 часов 08 минут 09 февраля 2026 года находился в <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о несоответствующих действительности сведениях, а именно, совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 00 часов 08 минут 09 февраля 2026 года с целью заведомо ложного сообщения о несоответствующих действительности сведениях, умышленно, позвонил в Дежурную часть ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску, расположенного по адресу: ул. Шуменская, д. 43А, в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где по приезду следственно-оперативной группы сотрудникам ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску написал заявление о совершении в отношении него преступления. После чего, находясь в помещении <адрес><адрес>, сообщил следователю ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску ФИО5 сведения о факте, заведомо не соответствующем действительности, а именно, о совершении в отношении него хищения. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе составления процессуальных документов - протокола принятия заявления о преступлении, в установленном законом порядке, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и, игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, и, желая их наступления, удостоверил подписью сущность своего заявления, заведомо не соответствующего действительности, то есть заведомо ложно сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым дезорганизовал работу правоохранительных органов.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Яковлева И.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, постоянные место регистрации и жительства, занят трудовой деятельностью официально и имеет постоянный стабильный доход, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения от 10 февраля 2026 года (л.д. 34-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания о своих преступных действиях, в том числе в ходе проведения очных ставок со свидетелями, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих его обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о его семейном и имущественном положении, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140, УИН 188 574 260 104 500 024 91.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова