Апелляционное постановление № 22-2220/2025 22К-2220/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. № 22-2220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО10., путем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Черешкова А.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть по 11 августа 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

16 марта 2025 года ФИО14 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2025 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 марта 2025 года в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 31 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

Старший следователь Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя Усть-Кутского межрайонного МСО СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО16. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО17. продлен на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть по 11 августа 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18. – адвокат Черешков А.А. с постановлением суда не согласен, находит выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, а постановление суда в целом - незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным на основе неполных материалов, представленных следователем. Цитируя положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также выдержки из постановления Пленума ВС РФ№ 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом изложенные в них требования не соблюдены, а в представленных суду материалах не имеется объективных доказательств возможности совершения ФИО19 негативных действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что следователь умышленно не представила суду сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания его подзащитного под стражей. Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку, по утверждениям автора жалобы, достоверно установлено, что должностные лица УИИ разрешили его подзащитному покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для следования в медицинское учреждение. Кроме того, ФИО21 самостоятельно явился к следователю после прохождения лечения, с целью предупреждения о необходимости продолжения лечения в Республики Хакасия. Его подзащитному не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также он трудоустроен и характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. При этом судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам. Обращает внимание, что ФИО22 имеет постоянное место жительства и работы, намерений скрываться от органов следствия и суда не имел и не имеет, как и не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО24 и его защитник – адвокат Черешков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО25 законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО26. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО28. к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о необходимости сохранения ФИО29 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО30 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали. При этом доводы жалобы о том, что ФИО32 не нарушал избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а также о наличии разрешения от должностных лиц УИИ покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являлись предметом проверки при принятии решения 6 мая 2025 года об изменении меры пресечения, которое вступило в законную силу.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО33 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, перечисленные защитником в жалобе сведения.

Судом в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста не превышает предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников