Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-19/2020

66MS0099-01-2020-001694-92 Дело № 10-19/2020

Мировой судья Галкина Я.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Дейковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО8,

защитника в лице адвоката Плоткиной С.Ф., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и защитника Плоткиной С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО8 признан виновным и осужден за совершение преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО8 15 сентября 2019 года около 18 часов около подъезда дома № 17 по ул. Комсомольская в п. Белокаменный г. Асбест Свердловской области в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 с приговором не согласился, указав, что потерпевший сам на него напал, ударил рукой в лицо, ногой по ноге и попытался замахнуться. В результате действий Потерпевший №1 он был вынужден нанести ему ответный удар, защищая себя. Поэтому просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях имеется необходимая оборона.

Защитник Плоткина С.Ф. также обратилась с жалобой, в которой просила приговор отменить, поскольку потерпевший спровоцировал конфликт, напал первым, нанес удары ФИО8, который, защищаясь, нанес один удар по лицу Потерпевший №1, причинив средней тяжести вред здоровью. Остальные указанные в приговоре удары потерпевшему осужденный не наносил.

На жалобу осужденного помощником прокурора г. Асбест Дейковой С.Н. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО8 полностью поддержал свою жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней, а также просил удовлетворить жалобу его защитника.

Защитник Плоткина С.Ф. просила удовлетворить ее жалобу и жалобу осужденного. Суду пояснила, что в приговоре приведены обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного заседания, выводы мирового судьи противоречат показаниям свидетеля ФИО1, ФИО8, эксперта ФИО7 Действия осужденного носили оборонительных характер от противоправных действий Потерпевший №1, который первым догнал ФИО8, стал наносить удары, в результате обороны осужденный нанес единственный удар потерпевшему в лицо. В связи с этим ФИО8 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, в связи с наличием в его действиях необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 с жалобами не согласился. Суду пояснил, что ударов ФИО8 он не наносил, а осужденный сам на него напал и без наличия причин нанес удары, причинив телесные повреждения.

Государственный обвинитель Дейкова С.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о признании виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.

Принимая решение о признании доказанным совершение ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также иными письменными материалами, которые подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО8, указав, что именно осужденный развернул его к себе, после чего нанес кулаком удар по лицу в область виска, нанес второй удар кулаком по лицу, после чего уронил на землю, нанес 6-8 ударов кулаком по лицу, шее и нанес удар ногой по лицу. Таким образом мировой судья обоснованно принял показания потерпевшего, так как они были последовательны на всей стадии предварительного расследования и в суде. На данных показаниях Потерпевший №1 настаивал и в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, спустя непродолжительное время он рассказал о случившемся ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании дали показания о том, что именно ФИО8 избил потерпевшего. С заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 Потерпевший №1 обратился непосредственно в день произошедшего.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, показания которого оглашены на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлся непосредственным очевидцем преступления и пояснил, что ударов руками Потерпевший №1 ФИО8 не нанес, напротив последний не менее двух раз ударил Потерпевший №1 кулаками по голове, после падения осужденный оказался сверху на потерпевшем и нанес еще не менее двух ударов по голове. После того как ФИО8 встал на ноги, то нанес еще потерпевшему удар ногой. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом, был допрошен с участием законного представителя и педагога.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, в связи с наличием противоречий, также следует, что именно ФИО8 нанес удары по лицу Потерпевший №1, при этом сам потерпевший ударов осужденному не наносил. Данные показания ей были подтверждены, после оглашения.

Таким образом по делу имелась совокупность доказательств подтверждающих показания потерпевшего Потерпевший №1, поэтому установленные в приговоре обстоятельства дела являются доказанными.

Тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда была определена заключениями эксперта № 380 от 03 декабря 2019 года и № 121 от 20 марта 2020 года, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт ФИО7 была подробно допрошена в судебном заседании у мирового судьи.

Всем представленным доказательствам, как следует из приговора мирового судьи, дана полная и всесторонняя оценка, то есть, при его постановлении в полной мере разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства, на которые сослался мировой судья в обжалуемом приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что постановленный мировым судьей в отношении ФИО8 приговор с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы осужденного и защиты о том, что в действиях ФИО8 имелась необходимая оборона обосновано не приняты во внимание мировым судьей, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Оценка действиям потерпевшего мировым судьей произведена, в связи с чем усмотрено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид наказания осужденному назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, с учетом установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности назначения ФИО8 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции статьи и отвечает требованиям назначения наказания.

Приговором мирового судьи также удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 частично, приговор в этой части не обжалован.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 11 сентября 2020 года.

Судья А.С. Палкин