Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10-19/2020

Мотивированное
апелляционное постановление 09 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 21.07.2020, которым:

ФИО2, Х года рождения, уроженец Х, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий Х образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка Х года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Х, фактически проживающий по адресу: Х, ранее судимый:

- 18.04.2013 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на Х; 03.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 03.08.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок Х; 02.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 06.02.2020 Новоуральским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок Х,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2020, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с 21.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 с 26.01.2020 по 20.07.2020.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

По делу отнесены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судья судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что частичное сложение наказаний согласно ст. 69 Уголовного кодекса Российской федерации сделано мировым судьей неверно, поскольку полагает, что наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 должно учитываться частично, а не в полном объеме. Просит учесть тяжесть совершенного преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, которая зависит от него материально, наличие хронических заболеваний, и снизить назначенное мировым судьей наказание и изменить режим исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 дополнительно указал, что в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, Новоуральский Центр занятости готов предоставить ему работу. Находится в СИЗО уже Х. Кроме того, просит учесть, что ущерб потерпевшей не причинен, поскольку телефон ей возвращен.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья, убедившись в том, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании п.3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, хронические заболевания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, мировым судьей правильно отмечено, что подсудимый ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в психиатрическом, наркологическом отделении Х, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, его имущественное положение, наличие у подсудимого пожилой матери, которая нуждается в его помощи и поддержке.

В соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом правильно учтено совершение преступления в условиях рецидива.

Вместе с тем, мировой судья не учел при назначении наказания отсутствие ущерба у потерпевшей в связи с возвращением похищенного товара потерпевшей.

Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации со смягчением назначенного наказания, как за преступление, так и по совокупности.

Судом верно не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. ст. 53, 64, 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено в полном объеме наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2020, опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного районаСвердловской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказания обстоятельство: отсутствие ущерба у потерпевшего, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до Х лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2020, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина